¿MML desalojó “gente de mal vivir” en la ex-cooperativa Santa Elisa?

Con motivo del incendio de ayer en ese mismo lugar, no está de más recordar que la izquierda trató de rateros a los hoy damnificados de Santa Elisa. Aun si el incendio se llegara a probar que fue provocado, no habrá justicia para ellos, tienen a todos en su contra.

Propaganda & Ataque

 

Sobre la “gente de mal vivir” que con tanto orgullo se jactaba la alcaldesa de haber desalojado en Santa Elisa: familias muy precarias, niñ@s trabajador@s, recicladores, indigentes, ancianos enfermos, personas con problemas de adicción, prostitutas, alcoholicos, campesinos recién llegados a lima, sin techo….todo lo que esta sociedad carcelaria no quiere ver y requiere estigmatizar, controlar y aislar; limpiar, para que la “Lima turística” sea más ofertable.

 P&A

 

“Nadie nos va a parar en la lucha contra la delincuencia” Con esta frase la Alcaldesa de Lima, (la cual es de izquierda), desalojo la noche del viernes la Ex-Cooperativa Santa Elisa, ubicada en la cuadra 8 de la Av. Cailloma del Centro de Lima, la cual estaba ocupada por mas de diez años y dentro de sus malos manejos y mafias albergaba a mas de 400 personas, incluidxs muchxs niñxs de pocos recursos materiales. También era sede de sindicato de fonavistas (gente…

Ver la entrada original 491 palabras más

Anuncios
¿MML desalojó “gente de mal vivir” en la ex-cooperativa Santa Elisa?

La farsa del “millòn de equipos inválidos”

si_saben_como_soy_version_osiptel_meme-www.memegen.es

NdR: Un resumen del problema descrito en este post, dejè en una columna de colaboraciòn con Peruconnection en febrero pasado. Fueron comentarios sobre un proyecto que luego se convirtiò en la vigente resoluciòn 096-2018-CD de Osiptel que tocarè màs abajo, pero predijo en gran parte lo que ahora se enfrenta.

http://peruconnection.com.pe/2018/02/19/renteseg-lo-que-debes-saber-sobre-las-listas-blancas-de-equipos-celulares/

El RENTESEG (DL 1338) y normas relacionadas, fueron publicitados como un intento por parar el robo de equipos celulares y el mercado negro de los mismos. Pero tanto la norma en sì como las irregularidades en la batida del año pasado, mostraron sus verdaderas intenciones, que son favorecer un corralito comercial. Esto queda patente con el artìculo 28.4 del reglamento del RENTESEG, que limita a una persona natural a tener solo dos equipos importados al año (la cursiva es mía):

Para el caso de personas naturales que ingresen al país equipos para su uso personal, se vincula el servicio al equipo terminal móvil ante la empresa operadora, siempre que no se trate de un IMEI alterado, que el IMEI físico coincida con el IMEI lógico, y siguiendo las instrucciones que comunique el OSIPTEL. En ningún caso se permite la vinculación de más de dos (2) equipos terminales móviles importados al año por esta modalidad.

Este año la gente no se tragò el cuento. No tanto por la ola de falsos positivos heredados de los horrores del año pasado (ver capturas màs abajo), peor problema fue en los IMEI no homologados, juntando a los dueños de estos equipos (principalmente importados y hasta de tiendas por departamento) con los robados, lo cual indignò aùn màs a los usuarios.

El verdadero fin del RENTESEG: favor comercial a los operadores.

Antes de la batida del 19 de Septiembre pasado, la propaganda fue por los IMEI invàlidos producto de la manipulacion para saltar los bloqueos por robo. Pero apenas se conocieron los falsos positivos y el verdadero blanco que fueron los equipos importados, comenzaron las cantinfladas en la prensa, como esta declaraciòn del presidente de Osiptel, Rafael Muente, para RPP:

“No estamos diciendo que estos teléfonos sean producto de la actividad ilegal, pero obviamente por la sanidad del sistema de seguridad nacional estos teléfonos no pueden estar circulando porque serían justamente aquellos teléfonos los que están siendo vinculados a actividades delictivas”.

Es decir, si importaste un telèfono con todas las de ley pero tiene un IMEI no homologado (da igual si pagaste impuestos para traerlo, si ante el MTC fue validado, etc.), solo funcionarà hasta el 07 de Enero del 2019 cuando el RENTESEG opere definitivamente. Pero no solo eso, se da la falacia que “solo un delincuente usarìa un equipo no vàlido”, lo cual contradice parte del problema (los IMEI cambiados). Eso ademàs de la falacia “imei no homologado=imei de equipo robado” que el mismo regulador reparte en sus medios.

#OsiptelTeInforma
Conoce en qué casos la empresa operadora puede bloquear tu celular.

Recuerda que el IMEI suele estar…

Publicada por Osiptel en Sábado, 22 de septiembre de 2018

Producto de los publicherries de Osiptel encontramos casos como los siguientes, incluyendo una víctima de robo a quien exigían devolver el equipo que él mismo reportó.

Screenshot_2018-09-24-20-23-36

Screenshot_2018-09-24-20-22-40

Screenshot_2018-09-24-20-22-16

Screenshot_2018-09-19-16-40-53

Ahora, el tema de los IMEI inválidos arrastra otro, los equipos recuperados, especialmente los que ahora tienen el IMEI alterado, motivo de esta segunda batida. ¿Qué harán con ellos? ¿Restaurarán el IMEI al original? ¿Reconocerán el IMEI nuevo que tiene? ¿Los devolverán como están (en muchos casos, como chatarra) sin reconocimiento como sí dieron a los raqueteros que cambiaron sus armas por tablets?

Con las intenciones de Osiptel antes descritas, encontramos que no tendrán solución ni para la pantalla. En el mejor de los casos, tu chatarra recuperada funcionará hasta Enero (por el IMEI no homologado que ahora tiene), si es que lograste hacer una denuncia policial además de bloquear el equipo, porque según excusas del Renteseg mucha gente no denuncia y por ende, las probabilidades reales de poder devolver los equipos a sus dueños se reducen aún más. Los comentarios de la gente destapan el caso.

Screenshot_2018-09-24-15-21-16

Screenshot_2018-09-18-18-57-06

Screenshot_2018-09-24-20-21-36

lqqd.

Tras el fiasco antes y durante la batida de IMEI inválidos, Osiptel partió en cuatro su “millón de equipos” ahora “inválidos”. Y es que hay mucha mermelada publicitaria en juego, no solo para Osiptel, también para el pdte. Vizcarra, quien firmó el reglamento del RENTESEG antes mencionado en su anterior y cuestionado cargo en el MTC.

ctm

Eso más la coincidencia que una semana antes de esta batida, Osiptel se reunió con el fujimorismo en el Congreso por este chiste. Y la batida se da en pleno “voto de confianza” para Vizcarra (por eso el silencio de los dizque “antifujimoristas” en el caso)

ctm2

Y no espere ayuda de las asociaciones de consumidores. ASPEC por ejemplo, es pata de los dos manganzones de las últimas dos gestiones de Osiptel (Ruiz y Muente), el control de daños es notorio².

Su telefóno ahora es más inseguro por el intercambio seguro.

Aunque tal vez los falsos positivos representen un pequeño porcentaje de los casos (porque los IMEI no homologados son maliciosamente juntados con los involucrados en robos), su existencia no solo repite los horrores del año pasado, restan seriedad a la peor parte del RENTESEG que es el intercambio seguro.

Resumiendo, el intercambio seguro pone el mantenimiento de un celular al nivel de un auto, por las medidas que dicta la resoluciòn 096-2018-CD de Osiptel (aprobada en Mayo pasado), que son draconianas:

  • Tu telèfono y lìnea se bloquean si prestas el equipo por màs de cinco dìas (a los 10 días dile chau a tu línea).
  • Si pruebas más de dos equipos “importados” al año, chau teléfonos y línea (y chau youtubers también yeee… Ups).
  • Ahora debes “desvincular” el equipo para transferirlo. Pero el proceso para vincularlo a otra línea no es claro (dice que es automático) y como está redactado el art. 23.2 del reglamento del RENTESEG puede ser un foco de falsos positivos (ej. pruebas) e incluso nuevas modalidades de robo.

Eso sin contar que gracias al RENTESEG, se fuerza aún más a confiar en los operadores pese a los funestos antecedentes con el manejo de datos personales4, desde el caso Rosendo Arias hasta efectivos de la PNP que sufrieron suplantación de identidad.

Y finalmente, el RENTESEG tiene un año y medio de creado, pero pudo minimizarse el rechazo a sus medidas (y tal vez callarme) si formalizaban parte del mercado antes de actuar en forma absurdamente dura, porque hubo cero asistencia hacia los negocios más allá de los mismos operadores (por eso hasta existieron casos en Saga como vieron en las capturas), incumplieron sus propias disposiciones transitorias avisando muy tarde sobre sus verdaderas intenciones, criminalizando al usuario en vez de cambiar progresivamente los equipos en sospecha.

El RENTESEG fue intencionalmente hostil por populismo como también se explicó al inicio, nunca tuvo intención de asegurar a las personas y los teléfonos, sino aplicar un corralito comercial que no solo afecta a las personas, también a varios negocios. Justo antes de publicar este artículo tuve problemas en SJM con un Acer Liquid, que abrió una olla de grillos: los equipos empeñados o garantías de préstamo y sus controles, ya que por mucha formalidad que tengan pueden ser afectados por el control de la lista blanca del RENTESEG y el problema antes mencionado con la desvinculación.

Pero lo dejo para el siguiente artículo. Ya hice muy largo este.


1Por eso mi HTC no aparece en la lista de equipos recuperados :s, malditos cagones de la fALsa.

2Para colmo, Crisólogo y Muente mienten. El artículo 6.1 del Renteseg, ponen a Osiptel a cargo del caso y por el contrario, al Mininter en el artículo 6.2 solo le dan las funciones de pedir a Osiptel información que maneja (y sabemos que la maneja mal). Muy mal por parte de ASPEC.

a) Implementar y administrar el RENTESEG.

b) Requerir información a las entidades públicas o privadas para la incorporación de equipos terminales móviles en la Lista Blanca o Lista Negra del RENTESEG, de conformidad con el reglamento del presente decreto legislativo.

c) Supervisar el cumplimiento de las obligaciones establecidas a las empresas operadoras de servicios públicos móviles de telecomunicaciones en el presente decreto legislativo y su reglamento, en el marco de sus competencias.

d) Requerir a las empresas operadoras de servicios públicos móviles de telecomunicaciones, de oficio o a solicitud del Ministerio del Interior, la suspensión temporal de las líneas, remisión de mensajes de advertencia a los abonados o usuarios y el bloqueo del IMEI de los equipos terminales móviles detectados como alterados, duplicados, clonados, inválidos o que no se encuentren en la Lista Blanca del RENTESEG.

e) Sancionar a las empresas operadoras de servicios públicos móviles de telecomunicaciones por el incumplimiento de las disposiciones del presente decreto legislativo y su reglamento.

f) Otras atribuciones establecidas en el reglamento del presente decreto legislativo.

3Artículos 130 y 132 de la resolución 096-2018-CD de Osiptel, respectivamente. La referencia al artículo 23.2 del reglamento del RENTESEG, es por lo siguiente:

Una vez desvinculado el equipo terminal móvil, dicho equipo puede ser utilizado en otro servicio público móvil vinculándose automáticamente a su abonado, a través de un IMSI o MSISDN registrado a su nombre.

Lo cual interpretado literalmente da entender que el equipo desvinculado se amarra a la primera línea ajena que lo usa, lo cual no es necesariamente la línea que (si quisiera ceder el equipo) vaya a recibirlo realmente. Mucho cuidado con esto.

4Para que se caguen de miedo al respecto, lean la segunda disposición transitoria del reglamento del RENTESEG e imaginen los casos mencionados.

La farsa del “millòn de equipos inválidos”

Otra rata por liebre (II)

 

En un mes que estuve alejado de la red, la trafa de los planes “ilimitados” de Claro/Movistar/Entel lejos de tener correcciones, tuvieron soporte. Lejos de tocar con pinzas las implicancias legales de sus cláusulas, o mienten o se callan, omiten esos puntos. Previsible, pero aprovecho un descargo dado en El Comercio por parte de Miguel Morachimo (ONG Hiperderecho) y Oscar Montezuma, cuando suspendieron la comercialización de estos planes (y resucitaron peor que nunca).

  • Miguel no toca para nada la legalidad de las restricciones cuestionadas, limita el tema a solamente información haciendo pasar las restricciones como algo normal (muy a conveniencia de la evasiva conducta de OSIPTEL). Y en el caso de la limitación de la calidad de vídeo, recordemos que para internet los videos son DATOS y discriminarlos implica identificarlos, hacer VIGILANCIA¹ sobre la actividad del usuario y hasta alterar sitios. Peor aún, se tocan sitios que no pertenecen al operador, lo cual de por sí es anticompetitivo. Que Pornhub² se entere de esto.
  • Montezuma sin embargo, sí toca las restricciones contra el tethering, pero solo para desinformar mencionando que “es legal si el usuario es consciente de la restricción”, cuando la razón de la ilegalidad de los contratos de Claro/Movistar/Entel es el mero hecho de tener esa cláusula, porque el reglamento de la ley 29904 prohíbe explícitamente restringir funciones de los equipos para acceder a la red.

El terrible aporte de Bitel a la impunidad de los operadores.

Luego del escándalo y la agresiva desinformación por parte de OSIPTEL y el #perudigital, se volvieron a comercializar los planes, con “correcciones” que mantienen las mismas ilegalidades (analisis en el foro de PH aquí), esperanzados en la inacción de OSIPTEL³ y las dos bocazas mencionadas líneas arriba.

Pero en medio de esto hay un terrible aporte de Bitel a la impunidad. Fue su justificación de los topes de descarga ante Indecopi para que sigan llamándose “ilimitado”, en función a la conexión y no a los topes en los datos. Gracias a esto, el otro beneficiado es Claro, que tiene un respaldo más para relanzar los topes de descarga en el internet fijo y curiosamente, nadie se ha lanzado contra los mexicanos como paso contra el #Speedygate de hace siete años.

Dicho sea de paso, los 128k, ahora 256k de Bitel, siguen siendo malos al significar volver al 2011 cuando Claro los ofrecía. En efecto, Bitel en Julio pasado restringió los planes Mifi para nuevas lineas desde ese mes a dicha velocidad pasada cierta cantidad de GB, ni siquiera escalan la velocidad reducida en planes de mayor precio. Es decir, volvemos a lo mismo4.

Y esos 256k empiezan a notarse. Bitel hace poco y en el mismo plan que los postpago de los otros tres operadores, sacó una bolsa de datos de “youtube ilimitado”, idea copiada de los pésimos planes de Entel en postpago en el 2016.

aybitel
Contradicciones.

Este contexto es totalmente inverso al ocurrido en EEUU, el acceso a internet más caro de la OCDE, donde mientras ese país respalda las ONG y los cochinos operadores en el peru para mantener el contexto mediocre5, los mismos norteamericanos protestan contra el mismo contexto en el suyo. El pasado 7 de Diciembre se dieron manifestaciones contra los planes de la FCC de Ajit Pai para destruir el título II, la clasificación de los servicios de telecomunicaciones que a su vez funcionaba como salvaguarda para ciertos casos como la discriminación de datos, tema que sus matones defendieron aquí.

Para mayor nivel de cachita, algunas protestas fueron en las oficinas de Verizon, ex trabajo de Pai y muy interesado en tumbar dicha regulación. En peru en cambio, a Muente nadie le recuerda su cachuelo en Telefonica y los bitelcaushas hasta me atacaron como “resentido” por mostrar que se han bajado a su nivel cuando publiqué la primera parte de este post.

En efecto, así como Ajit Pai recibio un particular auspicio de Verizon en plena guerra por el titulo II, Entel y Bitel auspiciaron al Osiptel de Muente en octubre pasado, en un evento dado en la UNI cuando estas papas volvieron a quemarse. Por el primer caso hubo críticas, pero yo soy el criticado por el segundo. ¿Tan podrido está el peru?

Es el terrible contraste de dos contextos mediocres, unos protestan y los otros defienden el conformismo ante algo mediocre “pero no tan mediocre como antes”. Esto tanto a nivel de usuarios como de “profesionales”.  Por eso ni tocan el caso de EEUU, porque es una réplica de lo que apoyaron aquí.

Falkvinge se quedó corto señalando que el político que confia en la industria de TIC debe ser examinado del cerebro, todo aquél que confía en los proxenetas de las TIC está mal de la cabeza, aun peor que yo. tl;dr, su irracional defensa a Bitel cuando es evidente su complicidad en la destrucción de internet, solo alienta más mediocridad en el servicio para el futuro. ¿Esperaremos al 2023 para que recien tengamos ilimitado de 512k?


¹ Desde identificación indirecta de bitrates (que no es preciso porque técnicamente muchos sitios no descargan los vídeos por segundo sino por tramos o todo el material) hasta el secuestro de sitios como el encontrado con Comcast en los EEUU hace tiempo, con sus propios cuestionamientos. No es un tema tan ligero Miguel.

https://elandroidelibre.elespanol.com/2017/11/neutralidad-red-como-saben-operadoras-ves-video.html

https://torrentfreak.com/comcast-punishes-bittorrent-pirates-with-browser-hijack-130227/

Y yo tuve mis propios antecedentes

https://es.scribd.com/document/109732457/

²FYI, segùn Alexa, Xvideos es más popular que Pornhub (y cualquier otro sitio de Mindgeek, matriz de Pornhub y Brazzers) en el peru. A eso se suma que la resolucion del material en Xvideos suele ser de hasta 360p. Ya imagino un futuro plan de “xvideos ilimitado”.

https://www.alexa.com/topsites/countries/PE

³ En efecto, los operadores se deseperaron tanto por aplicar el infame artículo 10.3 del reglamento de la ley 29904 que incumplieron el también tramposo artículo 10.4. Infame porque el art. 10.3 permite hacer pasar sin revisión de OSIPTEL excepciones a la neutralidad de la red aprobadas previamente (sospecho que Montezuma apuntó a esto), en función al art. 10.2 que permite autorizar dichas excepciones si se comunican a OSIPTEL.

Se exceptúan de la obligación dispuesta en el numeral precedente, aquellos casos previamente calificados por el OSIPTEL como no arbitrarios, los que obedezcan a medidas de emergencia para la gestión de sus redes o los casos en que el Proveedor de Acceso a Internet o el Operador de Telecomunicaciones actúe en cumplimiento de un mandato judicial.

Tramposo el art. 10.4 porque reduce a muy poca la información de causalidad para aceptar restricciones a la neutralidad de la red, pero la angurria de los operadores y OSIPTEL fue tal que ni siquiera colgaron algo de esto en el SIRT u otro medio oficial. Paradójicamente, el mutilado art. 7 del reglamento de QoS de OSIPTEL (res. 040-2005-CD) les pudo servir más para dicho propósito, en su forma original, pero cuando hicieron lobby para mutilarlo en el 2014 ya existía el reglamento de la ley 29904. De ahí que OSIPTEL no dice nada tras el desmantelamiento inicial de la trampa.

El OSIPTEL publicará en su portal de Internet el resultado de las decisiones que su Consejo Directivo emita en virtud de lo dispuesto en el numeral 10.2, indicando al menos el nombre del Proveedor de Acceso a Internet u Operador de Telecomunicaciones que ha realizado la solicitud, así como el detalle de las restricciones solicitadas. Asimismo, publicará un listado de los procedimientos concluidos relacionados al incumplimiento de las decisiones que adopte el OSIPTEL en materia de neutralidad de red.

Esto amerita un análisis más profundo, pero en resumen los planes prepago y postpago de Bitel (incluyendo los Mifi) no se diferencian en casi nada respecto a los datos. Pagues mucho o poco sigues cayendo a 256k (o 128k antes), lo cual es un problema de oferta que no se piensa solucionar, menos tras las cosas que lanzan en paralelo.

Hice un compendio sobre la terrible historia de la neutralidad de la red en peru en Enero pasado.

https://chillinfart.wordpress.com/2017/01/04/osiptel-y-los-operadores-mataron-la-neutralidad-de-red/

Y no está de más mencionar el convenio que rige desde el 2013 entre la FCC con Osiptel, enfocado sobre todo en la regulación de TIC. No me sorprende que el peru sea conejillo de indias para lo que ahora pasa en los EEUU.

https://web.archive.org/web/20140821054927/http://www.osiptel.gob.pe/WebSiteAjax/WebFormGeneral/notasprensa/wfrm_notasprensa.aspx?IdNotPrensa=86237

Otra rata por liebre (II)

Otra rata por liebre

La prensa volvió con la falacia de la competencia y hasta el humo de la vuelta de la “época dorada del ilimitado” (sic) por los “nuevos” planes con trampa de los operadores. Y qué curioso que venga por parte de operadores que han peleado a nivel administrativo y legal para que puedan vender humo con impunidad, especialmente Entel y Claro.

Para poner a todos en un saco, la medida común a todos está en las ilegales restricciones que tienen¹, como el bloqueo al compartir datos del celular (tethering), la cláusula de reducción de velocidad ahora más arbitraria que las anteriores (si estás en el “3% de mayor consumo”); o peor aún, el capado a las calidades de vídeo en los casos de Entel y Claro, un claro intervencionismo contra la red.

El plan de Claro:

claroilegal

Entel (que está en gris pero lo han confirmado medios externos):

entelilegal

El de Movistar es más truculento, no prohibe tethering pero lo restringe a 5GB, que sigue siendo discriminatorio y afecta por lo tanto el reglamento de la ley 29904. La última cláusula como Entel y Claro, también interfieren en el uso de vídeo para planes de menor precio.

ilegalmovistar

El año pasado expliqué cómo este tipo de restricciones son ilegales con motivo del “4G ilimitado” de Movistar y Claro y la reacción de OSIPTEL lejos de aclarar el caso fue desviar el problema a la cobertura. Esta ola de mermelada no es más que un relanzamiento de lo mismo, intentando en el caso de Movistar, repetir torpemente la salida de Bitel a dichas ilegalidades. Torpe porque sigue cometiendo la misma falta.

Por si fuera poco, Claro, Movistar y Entel lanzan esto casi al mismo tiempo, lo que hace pensar que esto es pactado al no ver qué horror cometía uno u otro, todo con la complicidad de OSIPTEL, que se hace el ciego nuevamente. De la prensa para afuera ustedes lo ven como una “guerra de operadoras”, en realidad es un cártel si se chismosea en el SIRT, el archivo de tarifas que guarda OSIPTEL.

ilegalosiptel

¿Por Qué deben preocupar esas trampas? No sólo es un tema económico o de privacidad, también estructural y afecta directamente a la oferta de planes prepago. Si el “mejor estándar” es malo, imaginen el resto. Y sumemos la nula crítica a los 128k de Bitel, tema que desde la salida de los planes MiMax en el 2015 sigue mostrando horrores. Así que usuarios de Bitel, difundan esto y presionen por un mejor plan de datos, sin estas pendejadas.

En prepago también, el antecedente de Bitel.

Bitel es el (afortunadamente) gran ausente de esta nueva pendejada de los operadores, pero tuvo sus propios problemas que van ligados a este tema. En Julio pasado, sacaron los planes Paquemax y actualizaron los Bifri para prepago,  que combinan el modelo de los ya establecidos planes MiMax con bolsas de minutos y algunas chucherías plus.

Hubo dos problemas con estos nuevos paquetes (en realidad hubo más). El primero es que no dejan cargar megas directamente. Con los MiMax, hay una opción especial para cargar MB cuando se acaban la bolsa de datos y baja la velocidad a sus infames 128k, esta no funciona con los BF y Paquemax², obligando a recurrir a otro plan de datos para tener bonos. O sea, o sobrevives con tus 128k hasta que se acaba el plan o le chancas otro plan MiMax/DataMax encima para volver a los Mbps. Algo tonto sabiendo que ese era el cuestionable jale de Bitel con los MiMax, esto motivó que Bitel haga promociones para minimizar el control de daños.

El segundo problema es esa “VPN caleta” que usted usa para saltarse el capado de datos³, especialmente de Bitel y Claro. Y hablo de esto porque lo preocupante es lo que significa, que han vuelto a recurrir a la inspección profunda de paquetes, a monitorear la actividad de los usuarios de estos operadores.

Hace cinco años demostré cómo Claro metía narices en el internet móvil, alterando las pruebas de medición como la desfasada prueba Glasnost, justamente lo demostré con ayuda de una VPN y eso motivó a Claro bloquearla recurriendo a otro truco. Y el hecho que esto baste para saltarse las restricciones resulta preocupante, porque por un lado dan pretextos para que los operadores criminalicen las VPN (acabo de dar un ejemplo válido del uso de una VPN) y por otro que finalmente el costo del whatsapp ilimitado y modelos comparables se está notando con represalias como esa.

Lamentablemente el monitoreo de usuarios en el perú es un tabú, las ONG lo han limitado a la vigilancia gubernamental pese a que las leyes dadas benefician sobre todo a los operadores, grandes agentes de retención de la actividad de los usuarios. Esto nuevamente, no es sólo un problema de privacidad, ayuda a dar excusas para arbitrariedades como las señaladas, que afectan el uso diario de los planes de internet. Pero ya saben qué pasa cuando critico a Bitel.

bitelcaushas

Gracias a esta falta de crítica, si el estándar en prepago es malo, cosas peores vienen. Claro, como hice notar sobre los postpago al comienzo del post, trajo un plan más arbitrario y espantoso para prepago el pasado mes de Agosto.

Y lo más triste es que toda pendejada aplicada al internet móvil siempre se planeó llevar al internet fijo, como se ha intentado desde el speedygate del 2010, tanto el capado como la vigilancia. En efecto, hubo un comportamiento sospechoso de Telefónica con Facebook en Agosto pasado, que sólo afectaba a las líneas HFC.


¹ Esto dice el art. 10.1 del reglamento de la Ley de Promoción de la Banda Ancha, ley 29904 (D.S. 014-2013-MTC):

Los Proveedores de Acceso a Internet y los Operadores de Telecomunicaciones, no podrán limitar el derecho de un usuario a incorporar o utilizar cualquier clase de dispositivo o equipo terminal en la red, siempre que los mismos se encuentren debidamente homologados, no dañen o perjudiquen la red, y sean técnicamente compatibles con la red. Asimismo, los Operadores de Telecomunicaciones no deberán restringir, bloquear o inhabilitar arbitrariamente funciones o características originales de los dispositivos o equipos terminales que comercialicen en el territorio nacional, que impidan el libre uso de protocolos, aplicativos o servicios de Banda Ancha.

Y esto dice el artículo 6 de la ley 29904 (nótese la diferencia entre ley y “reglamento de la ley”), que también da responsabilidad a OSIPTEL sobre estos casos.

Artículo 6. Libertad de uso de aplicaciones o protocolos de Banda Ancha

Los proveedores de acceso a Internet respetarán la neutralidad de red por la cual no pueden de manera arbitraria bloquear, interferir, discriminar ni restringir el derecho de cualquier usuario a utilizar una aplicación o protocolo, independientemente de su origen, destino, naturaleza o propiedad. El Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones ­ OSIPTEL determina las conductas que no serán consideradas arbitrarias, relativas a la neutralidad de red.

² Actualizo, desde fines de Septiembre los Paquemax ya dejan cargar megas en la misma forma que los planes MiMax, usando el mensaje DM [SALDO] al 164. Pero el problema sigue en los BF 

http://www.bitel.com.pe/new-detail-service/paquetes/paquetes-paquemax.html 
http://www.bitel.com.pe/new-detail-service/paquetes/paquetes-bf.html

³ Corrección, Entel también XD

http://peruconnection.com.pe/2017/09/18/sistema-de-datos-de-entel-sufre-caida/

https://www.youtube.com/watch?v=IFvV8Z5xUSw

VPN corresponden a las siglas en inglés de “Red Privada Virtual”

Otra rata por liebre

Figurettis

20155823_1424719114281194_635240178465613957_n

Me llegó el mensaje colocado en imagen, denunciaban que estaba usando un equipo reportado como robado.

Entonces traté de recordar ese IMEI si lo había visto en algún lado, hasta que afortunadamente encontré un pedazo de chatarra con ese número que canibalicé para otro equipo. Era un Motorola XT316, según Bitel reportado desde Claro hace mucho (intentando hacerse los sabihondos) y lo devolví pero no sin antes formular algunas preguntas, ya que no he usado personalmente ningún equipo Motorola desde el 2015, lo que significa que han estado usando datos guardados de años¹ y los han usado sin tomar algunos criterios para este caso.

Populismo irracional.

Esto estaba avisado desde Mayo, pero hay un problema, aparentemente no hay normativa que especifique el procedimiento de devolución de equipos ni alguna limitación de responsabilidad. Es decir, no hay decreto supremo ni resolución administrativa de OSIPTEL que dé garantías del caso, solo hay un convenio.

Y esto es importante porque el proceso presupone que uno ha sido partícipe de un robo, cuando también puede darse el caso que uno haya probado el equipo una vez y se haya dado cuenta que ha sido reportado, o probando chatarra como yo, o quienes han sido víctimas de IMEI clonados. O peor aún, quienes han sido víctimas de la corrupción interna de los operadores² colocando decenas de líneas a nombre de uno, asociándolo a un equipo quemado.

Cuando esto parecía ser una vendetta de ciertos sectores, encuentro en Perú hardware más afectados, algunos incluso siendo reportados por equipos que están legítimamente en sus manos. Según se refiere, el mensaje de marras salta cuando se prueba el SIM en el equipo reportado, pero no hallo ningún procedimiento oficial donde eso se indique (Bitel se lavó las manos aduciendo que no sabía la base legal del caso) y veo más bien una relación IMEI-número telefónico que pudo haberse roto hace mucho (léase portabilidad), viendo cómo usan los datos retenidos gracias a las estupideces legales.

Bueno, en teoría puede resolverse redefiniendo el procedimiento para la exclusión de responsabilidades con una resolución de OSIPTEL, pero conociendo que OSIPTEL está ahora en peores manos que en la corrupta gestión pasada de Gonzalo Ruiz (tema que por cierto, quedó en silencio por parte de la prensa y los punto pe), así como las ansias de figuretismo³ del actual ministro del interior, lo más probable es que intenten dar un escarmiento para las pantallas de forma irracional, sin ver al menos los factores mencionados líneas arriba.

Y esto a su vez se contrasta con otro contexto, los sicarios que usan las armas para robar esos celulares, recibieron tablets tras “devolverlas”⁴. Al sicario lo tratan mejor que a nosotros.

 


¹ La Ley de delitos informáticos (Ley 30096, 2013) modificó el Artículo 230 del Código Penal, que permite la retención indefinida de datos de los usuarios por parte de los operadores. Este fue empeorado por el D.L 1182 (aka #leystalker), que solo “mejora” cómo otras entidades pueden disponer de esa información. Estas mañas legales dan mucho poder a los operadores y favorecen populismos como el tratado en este artículo, lamentablemente las ONG se dedicaron a victimizar a los operadores.

² Gracias al lobby de los operadores (sobre todo de Claro), nunca los investigaron y el resultado es una lluvia de falsos positivos con esta batida.

http://diariocorreo.pe/ciudad/la-venta-de-chips-sin-dni-esta-fuera-de-control-en-la-capital-video-619203/

http://peru.com/actualidad/economia-y-finanzas/afin-obligacion-legal-pedir-dni-no-funciona-y-no-reduce-criminalidad-noticia-124016

³ Tampoco esperen que la prensa haga eco de estas arbitrariedades. El #mermeleoconfactura es primero. https://www.facebook.com/vdeverguenza/photos/a.149302635154680.39251.143448295740114/1241686189249647/?type=3

⁴ En serio. https://www.mininter.gob.pe/content/ministro-del-interior-propone-dar-una-tablet-quien-entregue-un-arma-de-fuego-en-el-callao

Figurettis

Bájese los pantalones y que le patrocinen el )) (II)

politicians-2285920_640

Imagen: https://pixabay.com/es/políticos-someter-a-besar-el-culo-2285920/

(Dominio Público)

Esta segunda parte es solo complementaria. En la anterior se habló de esas argollas que defienden al apañador de abusos en lugar de cuidar al consumidor, así como el cuestionable y contradictorio apoyo internacional a la impunidad en el perú, disfrazado de “gobernanza de internet” o “peru digital”; especialmente la del Instituto Nacional Demócrata (NDI), como si blindara las fechorías de los operadores en este lugar.

A esta info sumo esta captura de grancomboclub.com sobre el apoyo de IDEA International a Keiko Fujimori. IDEA International es otra de las organizaciones que maquilló a Claro el año pasado y ayudó a Hiperderecho en la farsa de la “gobernanza de internet”.

screenshot-www.facebook.com-2017-07-12-05-57-00

El mensaje es patente, se llama también “fortalecimiento de la democracia” a la impunidad¹.

Defensa de internet contra los farsantes.

Mientras en EEUU, hoy se preparan para enfrentar a los proveedores de internet y sus lobbyistas contra la remoción del título II de la FCC, que prevenía de ciertas alteraciones y condicionamientos del tráfico de internet, foco de abusos por parte de ellos. Fue una regulación débil (de hecho, con horrendas excepciones), pero con un control de los estados casi feudal por parte de los ISP resultó ser una pequeña ayuda contra sus abusos².

En estos casos internet y por ende los que hacen algo con la red son un stakeholder, una parte interesada. Como siempre dije, la neutralidad de la red debe ser tomada como un interés comercial, no una “cojudez de socialistas” como eructan los mermeleros de los operadores.

Esa postura en EEUU se contradice con lo que financiaron aquí bajo diversas formas. Particularmente, las ligas bamba de “defensa de internet” como las que forma Hiperderecho. ¿Puede una ONG que legitimó a Entel y sus cameos con los recortes de internet (las negociaciones con Facebook y su plan Free Basics) tener autoridad moral para hablar de defensa de internet? Eso sin contar que plagiaron una idea, la Internet Defense League de la ONG Fight for the Future, que no hubiera aguantado las pulgas que padece Hiperderecho.

Aviso nuevamente sobre la gente falsa, porque sus juntas locales tampoco son para aplaudir. Esta gente falsa es la que distorsiona la postura de parte interesada mencionada líneas arriba, condicionandola en favor del abusivo de siempre.

Si usted apaña los abusos de la mafia de las TIC, tambièn es fujimorista.

En síntesis, el blindaje internacional a la mafia política de turno y a la mafia de las telecomunicaciones es el mismo y lo que resta (reiterando), es no dar legitimidad alguna a lo que hace. Solo rompiendo filas con ellos se puede intentar cambiar este contexto, participar con ellos es darles el gusto, pero muchos por una manchita más en el CV o por las lentejas lo terminan haciendo, a costa de joder a todos. O sea, bájese los pantalones y que le patrocinen el culo³.


¹ Lo dije hace mucho.

https://www.facebook.com/vdeverguenza/posts/1034101950008073

https://chillinfart.wordpress.com/2016/06/13/322/

²Los EEUU en el 2014, antes de la entrada del título II, fueron reportados con el acceso a internet más caro entre los países de la OCDE. Para que vean.

http://cepr.net/blogs/cepr-blog/broadband-in-the-us-is-slower-more-expensive-than-in-most-oecd-countries

Estadísticas de otros países siguen reflejando esa tendencia, aunque no de forma tan desastrosa como la de la OCDE.

https://www.theglobeandmail.com/report-on-business/how-canadas-internet-wireless-rates-compare-with-international-prices/article31379589/

³ No sea tan cojudo de esperar que venga un gurú a resolverlo. De haber uno, bien se ahorca como Swartz o se vende. No sea flojo y usted mismo aprenda a mandar a la mierda.

http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2017-07-03/intelectuales-ricos-poder-lider-pensamiento-fantasias_1408060/

Bájese los pantalones y que le patrocinen el )) (II)

Bájese los pantalones y que le patrocinen el ))

[Imagen puesta para fines artísticos (sic)]

Bueno, no tenemos un internet abierto. No lo tenemos desde hace buen tiempo, así que no podemos hablar de un internet abierto porque no existe más.  El problema es, nadie detiene nada, no estamos ganando nada en ningún lado. La tendencia va en solo una dirección: un internet más cerrado y más controlado. Esto tiene un gran impacto en nuestra sociedad, porque es la misma cosa hoy en día. Si tú tienes un internet oprimido, tienes una sociedad oprimida, así que hay algo en qué enfocarse.

Peter Sunde, ex portavoz de The Pirate Bay.

Salsa: https://motherboard.vice.com/en_us/article/pirate-bay-founder-peter-sunde-i-have-given-up

El contexto reciente sobre Gloria y un engaño con los ingredientes de sus lácteos descubierto en Panamá, guarda relación con lo citado líneas arriba, se han perdido, cedido derechos a cambio de mantener un engaño por el cuentazo de las inversiones. El caso Gloria terminó de mostrar tras muchos años lo rota que está la defensa del consumidor, lo inservible que se volvió INDECOPI, fallando incluso en favor de los infractores o siendo cómplice de fraudes para favorecer a operadores sancionados o restringidos por otras regulaciones.

Con esta introducción se reitera lo rota que está la defensa del consumidor de TIC, gracias a tramas legales que la sociedad punto pe avaló cuando en el resto de la región las combaten, como señalé en el artículo anterior.

Huecos por todos lados.

Junto con la destrucción de la neutralidad de la red en el perú, bajo un reglamento trucho con una abertura legal que anula dicho principio al legalizar abusos previamente aprobados por Osiptel, otras medidas fueron dando más poder a los operadores a lo largo de este año.

– Un ejemplo notorio es la lista blanca de equipos, el registro nacional de terminales móviles (D.L. 1338), basado en el feo y fracasado modelo colombiano¹. La GSMA, encargada del estándar GSM de las líneas celulares, fue ignorada al señalar la falta de evidencia que funcione y los problemas de privacidad y hasta libre comercio que provocan. Este decreto da más poder a operadores que a diestra y siniestra han jugado muy mal con los datos de sus clientes, especialmente uno mexicano que gusta de colar los suyos con en el narcotráfico, “por error”².

– Otra es la argolla formada por ASPEC, la CONACUP, CAUDAL y otras asociaciones de consumidores con OSIPTEL, que explica el nulo nivel de cuestionamiento al regulador ni a los operadores por parte de esas asociaciones durante la gestión de Ruiz, al menos en temas de internet (porque sí se mandaron contra los decos).

Paul Castro hasta se picó cuando hice énfasis en ello, me borra y se vanagloria de haber intentado parar la renovación de Telefónica Móviles del 2013. El problema es que en gran contraste con ello franelea a uno de los impulsores de dicha renovación. Gonzalo Ruiz siendo pdte. de Osiptel, fue cabildeando en favor de Telefónica, pese a las irregularidades que hasta la misma ASPEC e IDL-Reporteros reportaron meses antes³.

Para ellos, deshacer los favores a los operadores como la muerte de la neutralidad de la red, el retroceso de responsabilidades de Osiptel y la progresiva desregulación del sector, sería un “grave error”⁴ (sic) que no debe cometer el sucesor de Ruiz.

Boca come...

Aquí toca hablar nuevamente del Instituto Nacional Demócrata, aka NDI, el mismo que se ha visto en otros incidentes como el apoyo al problemático Frente Amplio y hasta la impasable de Keiko Fujimori⁵. El NDI ha estado como una suerte de garante para otros en varios eventos relacionados a derechos digitales y ejem, “gobernanza de internet”, no le di tanta importancia hasta que toda la caca punto pe se juntó este año.

Hiperderecho como recuerdan, ya tuvo roche por condicionar un foro de “gobernanza de internet” el año pasado en favor de Entel y ciertas ONG anti-internet. Este año repitió el plato juntándose con la franelera RCP (que tiene sus propios roches) y dos invitados particulares, Google y Facebook, justo cuando las papas queman para ambos.  Google viene de feos negocios con la dictadura castrista⁶ antes que se fuera Obama (esto trataré más abajo para contraste), Facebook enfrenta sanciones por jugar sucio a varios países. Qué oportuno es legitimarlos con un “foro de gobernanza” en ese contexto.

Este año también, se observa el logo de Democracia Digital, que no es más que una rama del NDI. Sus auspiciadores auxiliares son de risa.

Aparte de Google, tenemos a un monopolio de la prensa escrita⁷ (El Comercio), a un fabricante de PC que gusta colar malware de fábrica en sus equipos (Lenovo), al JNE que se hizo el sueco con las irregularidades en favor de los Fujimori, entre otros.

2017-06-13-144506_1024x768_scrot

Esto no es tan “conspiranoico” como creen. En los EEUU se preocupan demasiado por las consecuencias, sobre todo censura y quienes patrocinan que el contexto siga así. El año pasado ese mismo sponsor se juntó con Claro para lo mismo, a sabiendas de lo vertido en este espacio por años. Si hicieran en EEUU lo que estos grupos hacen aquí, serían señalados como vendidos o chupamedias de los ISP.

Mientras aquí dieron legitimidad a los operadores, allá señalan quienes se han vendido a ellos, como ha pasado tras la eliminación del Título II de las regulaciones de la FCC estadounidense, tema común a perú por tratarse de medidas sobre los abusos en el tráfico de internet por parte de los proveedores de internet. Por eso estas ONG no dicen ni pío, no pueden culpar a los republicanos del todo porque ellos fuera de los EEUU replican el mismo problema con apoyo demócrata⁸.

Esta es una muestra del doble estándar estadounidense, que en su país tiene y admite un conflicto de intereses entre usuarios, puntocom y proveedores de internet, pero fuera de él financia un terrorismo mediático tildando de “estatistas” los reclamos que dentro de su país van contra los mismos abusos. Lo peor de todo es que por el conflicto en Venezuela sus esbirros son tolerados, alimentando más ese contraste.

Por esa razón no comulgo ni doy legitimidad a nadie que haya abrazado apoyo de estas facciones (NDI, NED, USAID), menos aún si estos eventuchos de “democracia digital” son para maquillar y encubrir las atrocidades de los operadores en el perú.


¹ https://karisma.org.co/senores-ministerio-tic-ya-intentaron-homologar-un-celular-yo-si-y-no-pude/

https://karisma.org.co/comienza-el-bloqueo-a-celulares-no-homologados/ 

² “La historia de Rosendo Arias, parece arrancada de una insólita  novela policial, de la noche a la mañana y por culpa de un equivocado reporte telefónico, Arias, un tranquilo vendedor de computadoras, fue involucrado en un horrendo crimen, vinculado nada menos que al sanguinario cartel de Tijuana, una peligrosa red internacional dedicada al tráfico ilícito de drogas”.

Transcripción del reportaje de Cuarto Poder sobre el caso Rosendo Arias vs. América Móvil (Claro).  Pueden encontrar el documento aqui: http://www.aeronoticias.com.pe/noticiero/index.php?option=com_content&task=view&id=24799&Itemid=1

Y el reportaje original aquí https://www.youtube.com/watch?v=GuOMr4Ri-aM

³ “En cuanto a la divulgación del contenido del informe elaborado sobre el tema por el regulador OSIPTEL, el Ministro señaló que si aún no se había hecho público es porque su contenido era una herramienta clave en el proceso de negociación con la empresa. Como se sabe, dicho documento fue solicitado por el Consejo de Usuarios de dicho regulador que, entre otras organizaciones, integra ASPEC, sin que hasta la fecha les haya sido entregado”. https://www.aspec.org.pe/23.08.12.php

También hay anticuchos no aclarados desde entonces aquí. https://idl-reporteros.pe/conflicto-de-intereses-y/

⁴ Firme. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1266000500121870&id=177883045600293&fs=1

⁵ Para centrarme en el lado de internet, dejo estas fuentes para referencia externa.

https://surhoy.org/2015/10/05/estados-unidos-y-su-izquierda-en-el-peru/

https://www.facebook.com/perundi/posts/524527457702886

https://www.facebook.com/perundi/photos/a.151184401703862.33936.125240760964893/373582332797400/?type=3

⁶ Esto también es cuestionable si adoptamos una postura anti-EEUU. ¿Qué clase de gobierno socialista abre puertas a una puntocom cuya chamba es minar datos para las agencias estadounidenses? Podían recurrir a Yandex.

http://www.laprensa.hn/economia/943055-410/las-gestiones-secretas-que-llevaron-a-google-a-abrirse-paso-en-cuba

http://www.ticbeat.com/empresa-b2b/google-lleva-internet-rapido-a-cuba/

⁷ Hace años se las canté, la no neutralidad de la red favorece la #concentraciondemedios. Avisé cuando Bitel andaba en negociaciones con America TV, también del grupo El Comercio. https://lamula.pe/2015/03/27/la-excusa-del-operador-nuevo-ii/chillinfart/

⁸ “Si en los EEUU adoptamos regulaciones que favorecen control gubernamental sobre cómo opera internet…será más difícil para nosotros ir a la escena internacional y decir a los gobiernos: ‘miren, queremos que pongan sus manos fuera de internet'” Tomado de http://thehill.com/business-a-lobbying/232491-gop-regulator-warns-net-neutrality-rules-would-embolden-cuba-china
Ahora compare ese argumento con el de Mario Zúñiga (Contribuyentes por Respeto)
http://www.forbes.com/sites/realspin/2015/06/15/net-neutrality-bad-policy-in-a-developed-economy-even-worse-for-a-developing-one/
Y Miguel Morachimo (Hiperderecho): http://elcomercio.pe/economia/negocios/expertos-aprueban-reglamento-trafico-internet-156368 

Bájese los pantalones y que le patrocinen el ))