Otra rata por liebre (II)

 

En un mes que estuve alejado de la red, la trafa de los planes “ilimitados” de Claro/Movistar/Entel lejos de tener correcciones, tuvieron soporte. Lejos de tocar con pinzas las implicancias legales de sus cláusulas, o mienten o se callan, omiten esos puntos. Previsible, pero aprovecho un descargo dado en El Comercio por parte de Miguel Morachimo (ONG Hiperderecho) y Oscar Montezuma, cuando suspendieron la comercialización de estos planes (y resucitaron peor que nunca).

  • Miguel no toca para nada la legalidad de las restricciones cuestionadas, limita el tema a solamente información haciendo pasar las restricciones como algo normal (muy a conveniencia de la evasiva conducta de OSIPTEL). Y en el caso de la limitación de la calidad de vídeo, recordemos que para internet los videos son DATOS y discriminarlos implica identificarlos, hacer VIGILANCIA¹ sobre la actividad del usuario y hasta alterar sitios. Peor aún, se tocan sitios que no pertenecen al operador, lo cual de por sí es anticompetitivo. Que Pornhub² se entere de esto.
  • Montezuma sin embargo, sí toca las restricciones contra el tethering, pero solo para desinformar mencionando que “es legal si el usuario es consciente de la restricción”, cuando la razón de la ilegalidad de los contratos de Claro/Movistar/Entel es el mero hecho de tener esa cláusula, porque el reglamento de la ley 29904 prohíbe explícitamente restringir funciones de los equipos para acceder a la red.

El terrible aporte de Bitel a la impunidad de los operadores.

Luego del escándalo y la agresiva desinformación por parte de OSIPTEL y el #perudigital, se volvieron a comercializar los planes, con “correcciones” que mantienen las mismas ilegalidades (analisis en el foro de PH aquí), esperanzados en la inacción de OSIPTEL³ y las dos bocazas mencionadas líneas arriba.

Pero en medio de esto hay un terrible aporte de Bitel a la impunidad. Fue su justificación de los topes de descarga ante Indecopi para que sigan llamándose “ilimitado”, en función a la conexión y no a los topes en los datos. Gracias a esto, el otro beneficiado es Claro, que tiene un respaldo más para relanzar los topes de descarga en el internet fijo y curiosamente, nadie se ha lanzado contra los mexicanos como paso contra el #Speedygate de hace siete años.

Dicho sea de paso, los 128k, ahora 256k de Bitel, siguen siendo malos al significar volver al 2011 cuando Claro los ofrecía. En efecto, Bitel en Julio pasado restringió los planes Mifi para nuevas lineas desde ese mes a dicha velocidad pasada cierta cantidad de GB, ni siquiera escalan la velocidad reducida en planes de mayor precio. Es decir, volvemos a lo mismo4.

Y esos 256k empiezan a notarse. Bitel hace poco y en el mismo plan que los postpago de los otros tres operadores, sacó una bolsa de datos de “youtube ilimitado”, idea copiada de los pésimos planes de Entel en postpago en el 2016.

aybitel
Contradicciones.

Este contexto es totalmente inverso al ocurrido en EEUU, el acceso a internet más caro de la OCDE, donde mientras ese país respalda las ONG y los cochinos operadores en el peru para mantener el contexto mediocre5, los mismos norteamericanos protestan contra el mismo contexto en el suyo. El pasado 7 de Diciembre se dieron manifestaciones contra los planes de la FCC de Ajit Pai para destruir el título II, la clasificación de los servicios de telecomunicaciones que a su vez funcionaba como salvaguarda para ciertos casos como la discriminación de datos, tema que sus matones defendieron aquí.

Para mayor nivel de cachita, algunas protestas fueron en las oficinas de Verizon, ex trabajo de Pai y muy interesado en tumbar dicha regulación. En peru en cambio, a Muente nadie le recuerda su cachuelo en Telefonica y los bitelcaushas hasta me atacaron como “resentido” por mostrar que se han bajado a su nivel cuando publiqué la primera parte de este post.

En efecto, así como Ajit Pai recibio un particular auspicio de Verizon en plena guerra por el titulo II, Entel y Bitel auspiciaron al Osiptel de Muente en octubre pasado, en un evento dado en la UNI cuando estas papas volvieron a quemarse. Por el primer caso hubo críticas, pero yo soy el criticado por el segundo. ¿Tan podrido está el peru?

Es el terrible contraste de dos contextos mediocres, unos protestan y los otros defienden el conformismo ante algo mediocre “pero no tan mediocre como antes”. Esto tanto a nivel de usuarios como de “profesionales”.  Por eso ni tocan el caso de EEUU, porque es una réplica de lo que apoyaron aquí.

Falkvinge se quedó corto señalando que el político que confia en la industria de TIC debe ser examinado del cerebro, todo aquél que confía en los proxenetas de las TIC está mal de la cabeza, aun peor que yo. tl;dr, su irracional defensa a Bitel cuando es evidente su complicidad en la destrucción de internet, solo alienta más mediocridad en el servicio para el futuro. ¿Esperaremos al 2023 para que recien tengamos ilimitado de 512k?


¹ Desde identificación indirecta de bitrates (que no es preciso porque técnicamente muchos sitios no descargan los vídeos por segundo sino por tramos o todo el material) hasta el secuestro de sitios como el encontrado con Comcast en los EEUU hace tiempo, con sus propios cuestionamientos. No es un tema tan ligero Miguel.

https://elandroidelibre.elespanol.com/2017/11/neutralidad-red-como-saben-operadoras-ves-video.html

https://torrentfreak.com/comcast-punishes-bittorrent-pirates-with-browser-hijack-130227/

Y yo tuve mis propios antecedentes

https://es.scribd.com/document/109732457/

²FYI, segùn Alexa, Xvideos es más popular que Pornhub (y cualquier otro sitio de Mindgeek, matriz de Pornhub y Brazzers) en el peru. A eso se suma que la resolucion del material en Xvideos suele ser de hasta 360p. Ya imagino un futuro plan de “xvideos ilimitado”.

https://www.alexa.com/topsites/countries/PE

³ En efecto, los operadores se deseperaron tanto por aplicar el infame artículo 10.3 del reglamento de la ley 29904 que incumplieron el también tramposo artículo 10.4. Infame porque el art. 10.3 permite hacer pasar sin revisión de OSIPTEL excepciones a la neutralidad de la red aprobadas previamente (sospecho que Montezuma apuntó a esto), en función al art. 10.2 que permite autorizar dichas excepciones si se comunican a OSIPTEL.

Se exceptúan de la obligación dispuesta en el numeral precedente, aquellos casos previamente calificados por el OSIPTEL como no arbitrarios, los que obedezcan a medidas de emergencia para la gestión de sus redes o los casos en que el Proveedor de Acceso a Internet o el Operador de Telecomunicaciones actúe en cumplimiento de un mandato judicial.

Tramposo el art. 10.4 porque reduce a muy poca la información de causalidad para aceptar restricciones a la neutralidad de la red, pero la angurria de los operadores y OSIPTEL fue tal que ni siquiera colgaron algo de esto en el SIRT u otro medio oficial. Paradójicamente, el mutilado art. 7 del reglamento de QoS de OSIPTEL (res. 040-2005-CD) les pudo servir más para dicho propósito, en su forma original, pero cuando hicieron lobby para mutilarlo en el 2014 ya existía el reglamento de la ley 29904. De ahí que OSIPTEL no dice nada tras el desmantelamiento inicial de la trampa.

El OSIPTEL publicará en su portal de Internet el resultado de las decisiones que su Consejo Directivo emita en virtud de lo dispuesto en el numeral 10.2, indicando al menos el nombre del Proveedor de Acceso a Internet u Operador de Telecomunicaciones que ha realizado la solicitud, así como el detalle de las restricciones solicitadas. Asimismo, publicará un listado de los procedimientos concluidos relacionados al incumplimiento de las decisiones que adopte el OSIPTEL en materia de neutralidad de red.

Esto amerita un análisis más profundo, pero en resumen los planes prepago y postpago de Bitel (incluyendo los Mifi) no se diferencian en casi nada respecto a los datos. Pagues mucho o poco sigues cayendo a 256k (o 128k antes), lo cual es un problema de oferta que no se piensa solucionar, menos tras las cosas que lanzan en paralelo.

Hice un compendio sobre la terrible historia de la neutralidad de la red en peru en Enero pasado.

https://chillinfart.wordpress.com/2017/01/04/osiptel-y-los-operadores-mataron-la-neutralidad-de-red/

Y no está de más mencionar el convenio que rige desde el 2013 entre la FCC con Osiptel, enfocado sobre todo en la regulación de TIC. No me sorprende que el peru sea conejillo de indias para lo que ahora pasa en los EEUU.

https://web.archive.org/web/20140821054927/http://www.osiptel.gob.pe/WebSiteAjax/WebFormGeneral/notasprensa/wfrm_notasprensa.aspx?IdNotPrensa=86237

Anuncios
Otra rata por liebre (II)

Otra rata por liebre

La prensa volvió con la falacia de la competencia y hasta el humo de la vuelta de la “época dorada del ilimitado” (sic) por los “nuevos” planes con trampa de los operadores. Y qué curioso que venga por parte de operadores que han peleado a nivel administrativo y legal para que puedan vender humo con impunidad, especialmente Entel y Claro.

Para poner a todos en un saco, la medida común a todos está en las ilegales restricciones que tienen¹, como el bloqueo al compartir datos del celular (tethering), la cláusula de reducción de velocidad ahora más arbitraria que las anteriores (si estás en el “3% de mayor consumo”); o peor aún, el capado a las calidades de vídeo en los casos de Entel y Claro, un claro intervencionismo contra la red.

El plan de Claro:

claroilegal

Entel (que está en gris pero lo han confirmado medios externos):

entelilegal

El de Movistar es más truculento, no prohibe tethering pero lo restringe a 5GB, que sigue siendo discriminatorio y afecta por lo tanto el reglamento de la ley 29904. La última cláusula como Entel y Claro, también interfieren en el uso de vídeo para planes de menor precio.

ilegalmovistar

El año pasado expliqué cómo este tipo de restricciones son ilegales con motivo del “4G ilimitado” de Movistar y Claro y la reacción de OSIPTEL lejos de aclarar el caso fue desviar el problema a la cobertura. Esta ola de mermelada no es más que un relanzamiento de lo mismo, intentando en el caso de Movistar, repetir torpemente la salida de Bitel a dichas ilegalidades. Torpe porque sigue cometiendo la misma falta.

Por si fuera poco, Claro, Movistar y Entel lanzan esto casi al mismo tiempo, lo que hace pensar que esto es pactado al no ver qué horror cometía uno u otro, todo con la complicidad de OSIPTEL, que se hace el ciego nuevamente. De la prensa para afuera ustedes lo ven como una “guerra de operadoras”, en realidad es un cártel si se chismosea en el SIRT, el archivo de tarifas que guarda OSIPTEL.

ilegalosiptel

¿Por Qué deben preocupar esas trampas? No sólo es un tema económico o de privacidad, también estructural y afecta directamente a la oferta de planes prepago. Si el “mejor estándar” es malo, imaginen el resto. Y sumemos la nula crítica a los 128k de Bitel, tema que desde la salida de los planes MiMax en el 2015 sigue mostrando horrores. Así que usuarios de Bitel, difundan esto y presionen por un mejor plan de datos, sin estas pendejadas.

En prepago también, el antecedente de Bitel.

Bitel es el (afortunadamente) gran ausente de esta nueva pendejada de los operadores, pero tuvo sus propios problemas que van ligados a este tema. En Julio pasado, sacaron los planes Paquemax y actualizaron los Bifri para prepago,  que combinan el modelo de los ya establecidos planes MiMax con bolsas de minutos y algunas chucherías plus.

Hubo dos problemas con estos nuevos paquetes (en realidad hubo más). El primero es que no dejan cargar megas directamente. Con los MiMax, hay una opción especial para cargar MB cuando se acaban la bolsa de datos y baja la velocidad a sus infames 128k, esta no funciona con los BF y Paquemax², obligando a recurrir a otro plan de datos para tener bonos. O sea, o sobrevives con tus 128k hasta que se acaba el plan o le chancas otro plan MiMax/DataMax encima para volver a los Mbps. Algo tonto sabiendo que ese era el cuestionable jale de Bitel con los MiMax, esto motivó que Bitel haga promociones para minimizar el control de daños.

El segundo problema es esa “VPN caleta” que usted usa para saltarse el capado de datos³, especialmente de Bitel y Claro. Y hablo de esto porque lo preocupante es lo que significa, que han vuelto a recurrir a la inspección profunda de paquetes, a monitorear la actividad de los usuarios de estos operadores.

Hace cinco años demostré cómo Claro metía narices en el internet móvil, alterando las pruebas de medición como la desfasada prueba Glasnost, justamente lo demostré con ayuda de una VPN y eso motivó a Claro bloquearla recurriendo a otro truco. Y el hecho que esto baste para saltarse las restricciones resulta preocupante, porque por un lado dan pretextos para que los operadores criminalicen las VPN (acabo de dar un ejemplo válido del uso de una VPN) y por otro que finalmente el costo del whatsapp ilimitado y modelos comparables se está notando con represalias como esa.

Lamentablemente el monitoreo de usuarios en el perú es un tabú, las ONG lo han limitado a la vigilancia gubernamental pese a que las leyes dadas benefician sobre todo a los operadores, grandes agentes de retención de la actividad de los usuarios. Esto nuevamente, no es sólo un problema de privacidad, ayuda a dar excusas para arbitrariedades como las señaladas, que afectan el uso diario de los planes de internet. Pero ya saben qué pasa cuando critico a Bitel.

bitelcaushas

Gracias a esta falta de crítica, si el estándar en prepago es malo, cosas peores vienen. Claro, como hice notar sobre los postpago al comienzo del post, trajo un plan más arbitrario y espantoso para prepago el pasado mes de Agosto.

Y lo más triste es que toda pendejada aplicada al internet móvil siempre se planeó llevar al internet fijo, como se ha intentado desde el speedygate del 2010, tanto el capado como la vigilancia. En efecto, hubo un comportamiento sospechoso de Telefónica con Facebook en Agosto pasado, que sólo afectaba a las líneas HFC.


¹ Esto dice el art. 10.1 del reglamento de la Ley de Promoción de la Banda Ancha, ley 29904 (D.S. 014-2013-MTC):

Los Proveedores de Acceso a Internet y los Operadores de Telecomunicaciones, no podrán limitar el derecho de un usuario a incorporar o utilizar cualquier clase de dispositivo o equipo terminal en la red, siempre que los mismos se encuentren debidamente homologados, no dañen o perjudiquen la red, y sean técnicamente compatibles con la red. Asimismo, los Operadores de Telecomunicaciones no deberán restringir, bloquear o inhabilitar arbitrariamente funciones o características originales de los dispositivos o equipos terminales que comercialicen en el territorio nacional, que impidan el libre uso de protocolos, aplicativos o servicios de Banda Ancha.

Y esto dice el artículo 6 de la ley 29904 (nótese la diferencia entre ley y “reglamento de la ley”), que también da responsabilidad a OSIPTEL sobre estos casos.

Artículo 6. Libertad de uso de aplicaciones o protocolos de Banda Ancha

Los proveedores de acceso a Internet respetarán la neutralidad de red por la cual no pueden de manera arbitraria bloquear, interferir, discriminar ni restringir el derecho de cualquier usuario a utilizar una aplicación o protocolo, independientemente de su origen, destino, naturaleza o propiedad. El Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones ­ OSIPTEL determina las conductas que no serán consideradas arbitrarias, relativas a la neutralidad de red.

² Actualizo, desde fines de Septiembre los Paquemax ya dejan cargar megas en la misma forma que los planes MiMax, usando el mensaje DM [SALDO] al 164. Pero el problema sigue en los BF 

http://www.bitel.com.pe/new-detail-service/paquetes/paquetes-paquemax.html 
http://www.bitel.com.pe/new-detail-service/paquetes/paquetes-bf.html

³ Corrección, Entel también XD

http://peruconnection.com.pe/2017/09/18/sistema-de-datos-de-entel-sufre-caida/

https://www.youtube.com/watch?v=IFvV8Z5xUSw

VPN corresponden a las siglas en inglés de “Red Privada Virtual”

Otra rata por liebre

Figurettis

20155823_1424719114281194_635240178465613957_n

Me llegó el mensaje colocado en imagen, denunciaban que estaba usando un equipo reportado como robado.

Entonces traté de recordar ese IMEI si lo había visto en algún lado, hasta que afortunadamente encontré un pedazo de chatarra con ese número que canibalicé para otro equipo. Era un Motorola XT316, según Bitel reportado desde Claro hace mucho (intentando hacerse los sabihondos) y lo devolví pero no sin antes formular algunas preguntas, ya que no he usado personalmente ningún equipo Motorola desde el 2015, lo que significa que han estado usando datos guardados de años¹ y los han usado sin tomar algunos criterios para este caso.

Populismo irracional.

Esto estaba avisado desde Mayo, pero hay un problema, aparentemente no hay normativa que especifique el procedimiento de devolución de equipos ni alguna limitación de responsabilidad. Es decir, no hay decreto supremo ni resolución administrativa de OSIPTEL que dé garantías del caso, solo hay un convenio.

Y esto es importante porque el proceso presupone que uno ha sido partícipe de un robo, cuando también puede darse el caso que uno haya probado el equipo una vez y se haya dado cuenta que ha sido reportado, o probando chatarra como yo, o quienes han sido víctimas de IMEI clonados. O peor aún, quienes han sido víctimas de la corrupción interna de los operadores² colocando decenas de líneas a nombre de uno, asociándolo a un equipo quemado.

Cuando esto parecía ser una vendetta de ciertos sectores, encuentro en Perú hardware más afectados, algunos incluso siendo reportados por equipos que están legítimamente en sus manos. Según se refiere, el mensaje de marras salta cuando se prueba el SIM en el equipo reportado, pero no hallo ningún procedimiento oficial donde eso se indique (Bitel se lavó las manos aduciendo que no sabía la base legal del caso) y veo más bien una relación IMEI-número telefónico que pudo haberse roto hace mucho (léase portabilidad), viendo cómo usan los datos retenidos gracias a las estupideces legales.

Bueno, en teoría puede resolverse redefiniendo el procedimiento para la exclusión de responsabilidades con una resolución de OSIPTEL, pero conociendo que OSIPTEL está ahora en peores manos que en la corrupta gestión pasada de Gonzalo Ruiz (tema que por cierto, quedó en silencio por parte de la prensa y los punto pe), así como las ansias de figuretismo³ del actual ministro del interior, lo más probable es que intenten dar un escarmiento para las pantallas de forma irracional, sin ver al menos los factores mencionados líneas arriba.

Y esto a su vez se contrasta con otro contexto, los sicarios que usan las armas para robar esos celulares, recibieron tablets tras “devolverlas”⁴. Al sicario lo tratan mejor que a nosotros.

 


¹ La Ley de delitos informáticos (Ley 30096, 2013) modificó el Artículo 230 del Código Penal, que permite la retención indefinida de datos de los usuarios por parte de los operadores. Este fue empeorado por el D.L 1182 (aka #leystalker), que solo “mejora” cómo otras entidades pueden disponer de esa información. Estas mañas legales dan mucho poder a los operadores y favorecen populismos como el tratado en este artículo, lamentablemente las ONG se dedicaron a victimizar a los operadores.

² Gracias al lobby de los operadores (sobre todo de Claro), nunca los investigaron y el resultado es una lluvia de falsos positivos con esta batida.

http://diariocorreo.pe/ciudad/la-venta-de-chips-sin-dni-esta-fuera-de-control-en-la-capital-video-619203/

http://peru.com/actualidad/economia-y-finanzas/afin-obligacion-legal-pedir-dni-no-funciona-y-no-reduce-criminalidad-noticia-124016

³ Tampoco esperen que la prensa haga eco de estas arbitrariedades. El #mermeleoconfactura es primero. https://www.facebook.com/vdeverguenza/photos/a.149302635154680.39251.143448295740114/1241686189249647/?type=3

⁴ En serio. https://www.mininter.gob.pe/content/ministro-del-interior-propone-dar-una-tablet-quien-entregue-un-arma-de-fuego-en-el-callao

Figurettis

¿Cómo OSIPTEL y los operadores mataron la neutralidad de la red en el perú?

operadores_isis

El político que confía en la industria de las TIC y el cable para manejar las necesidades de internet, necesita que le examinen el cerebro.

Rick Falkvinge

(citación tomada de aquí)

Esta historia estaba cantada desde el speedygate del 2010, los operadores quieren seguir controlándolo, como vienen haciendo desde dos décadas, controlando el costo de las llamadas para estrangular a los ISP (hasta que Telefónica tuvo el monopolio del teléfono y el ISP a la vez).

La historia corta. El 29 de Diciembre pasado, OSIPTEL terminó por presión de los operadores, legalizando todo lo que hasta entonces era un crimen, las violaciones a la neutralidad de la red. En la ahora resolución 156-2016-CD, nada de los principios para determinar “uso arbitrario” sirve, teniendo huecos legales que se debieron corregir e intencionalmente los dejaron ignorados1, como la necesidad de revisar las medidas que OSIPTEL aprobó como “no arbitrarias” previamente (hay quienes celebran esto) y fueron varias que pasaron por la huacha, como los planes 4G ilimitado de Claro y Movistar pese a violar explícitamente la ley (hay una trampa en el reglamento de la ley 29904 que mostraré más adelante).

Así también, la legalización de la gestión de IP en su artículo 13, sacando por ejemplo problemas con la “NAT estricta” fuera de los reclamos, pese a los años que en el perú ha manifestado problemas. Los huecos legales son para simplificar las excusas de los operadores; el resto, para imposibilitar la defensa del usuario.

yucaosiptel

yucaosiptel2

(capturas del diario oficial El Peruano, pero el enlace colocado al inicio viene de la misma OSIPTEL, sin cambios)

Esto no ha sido improvisado, fue toda una trama legal que comenzó en la aprobación de la ley 29904, ley de promoción de la banda ancha (2012) y fue con el tiempo, recibiendo acotaciones o vacíos normativos para disfrazar la impunidad de legalidad, como fui reportando en este espacio a lo largo de esos años. Algunas de estas medidas incluso merecerían acusaciones contra la gestión de Ruiz, como cuando señalé la coladera en el SIRT por los planes de “4g ilimitado” de Movistar y Claro, que violaban incluso sus propias leyes truchas2.

Historia gris de la neutralidad de la red en el perú.

Aquí resumo cinco años de blog dedicados a este tema. Pocos saben que perú fue pionero con los reglamentos de neutralidad, seis años antes que Chile. El reglamento de calidad de servicio (resolución 040-2005-CD) tenía un principio de no discriminación el cual OSIPTEL era responsable de hacerlo cumplir.

Artículo 7º . – Los operadores locales que brinden servicio de Internet y/o ISP´s no podrán bloquear o limitar el uso de alguna aplicación, en ningún tramo (Usuario-ISP-ISP-Usuario) que recorra determinada aplicación. Esta prohibición alcanza al tráfico saliente y entrante internacional, salvo aquellas a solicitud expresa del abonado o usuario y/o algunos casos excepcionales por motivos de seguridad, los cuales deben ser comunicados y estarán sujetos a aprobación de OSIPTEL.

Pero tenía un vacío normativo, nada obligaba a OSIPTEL a rendir cuentas pública e inmediatamente por calificar las actitudes de los proveedores de internet. Por eso se dieron el lujo de pasearme ocho meses cuando denuncié a OLO, pero dicho artículo no necesitaba más que eso para funcionar.

Luego en el 2012, la neutralidad adquiere rango de ley con la ley de promoción de la banda ancha o ley 29904, con un artículo parecido.

Artículo 6. Libertad de uso de aplicaciones o protocolos de Banda Ancha
Los proveedores de acceso a Internet respetarán la neutralidad de red por la cual no pueden de manera arbitraria bloquear, interferir, discriminar ni restringir el derecho de cualquier usuario a utilizar una aplicación o protocolo, independientemente de su origen, destino, naturaleza o propiedad.
El Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones – OSIPTEL determina las conductas que no serán consideradas arbitrarias, relativas a la neutralidad de red.

Hay una ligera diferencia entre ambos artículos aparentemente redundantes. La contenida en el reglamento de QoS da responsabilidad a OSIPTEL si se toma alguna medida excepcional, la ley 29904 imprecisa esta función al mencionar solo que OSIPTEL determina conductas, función deducible en el viejo reglamento. Este es el inicio del fin de la neutralidad de la red, a medida que vemos el resto de eventos.

En el 2013, sale el Decreto Supremo 014-2013-MTC, que reglamenta la ley 29904. Este en su artículo 10, abre las primeras excepciones a la neutralidad de red, pone sospechosas restricciones a la cobertura de equipos contemplados y abre un hueco legal que pudo corregirse (no revisar medidas calificadas anteriormente por OSIPTEL). El artículo 10.4 es un saludo a la bandera, OSIPTEL nunca dio detalles de por qué admitió restricciones solicitadas por OLO (ya tenía cobertura cuando entró en vigencia)3.

10.1 Los Proveedores de Acceso a Internet y los Operadores de Telecomunicaciones, no podrán limitar el derecho de un usuario a incorporar o utilizar cualquier clase de dispositivo o equipo terminal en la red, siempre que los mismos se encuentren debidamente homologados, no dañen o perjudiquen la red, y sean técnicamente compatibles con la red. Asimismo, los Operadores de Telecomunicaciones no deberán restringir, bloquear o inhabilitar arbitrariamente funciones o características originales de los dispositivos o equipos terminales que comercialicen en el territorio nacional, que impidan el libre uso de protocolos, aplicativos o servicios de Banda Ancha.

10.2 En caso algún Proveedor de Acceso a Internet u Operador de Telecomunicaciones pretenda implementar medidas de gestión de tráfico, administración de red, configuraciones de dispositivos o equipos terminales, u otras que sustentadas en cualquier motivo pudieran bloquear, interferir, discriminar, restringir o degradar cualquier tipo de tráfico, protocolo, servicio o aplicación, independientemente de su origen, destino, naturaleza o propiedad; deberá contar previamente con la autorización del OSIPTEL, quien deberá pronunciarse sobre la arbitrariedad de la medida.

10.3 Se exceptúan de la obligación dispuesta en el numeral precedente, aquellos casos previamente calificados por el OSIPTEL como no arbitrarios, los que obedezcan a medidas de emergencia para la gestión de sus redes o los casos en que el Proveedor de Acceso a Internet o el Operador de Telecomunicaciones actúe en cumplimiento de un mandato judicial.

10.4 El OSIPTEL publicará en su portal de Internet el resultado de las decisiones que su Consejo Directivo emita en virtud de lo dispuesto en el numeral 10.2, indicando al menos el nombre del Proveedor de Acceso a Internet u Operador de Telecomunicaciones que ha realizado la solicitud, así como el detalle de las restricciones solicitadas. Asimismo, publicará un listado de los procedimientos concluidos relacionados al incumplimiento de las decisiones que adopte el OSIPTEL en materia de neutralidad de red.

Meses antes,  se había dado la infame renovación a Telefónica Móviles, dejando con total impunidad que el ex viceministro Raúl Perez Reyes oculte dos meses el estado de la renovación, luego que el ex congresista Mesías Guevara tendiera una trampa a sus ayayeros (entre ellos Gonzalo Ruiz, cuando ya era presidente de OSIPTEL, una vergüenza). Este contexto es necesario, para entender la tendencia de quienes redactaron el reglamento de la ley 29904, a manos justamente del MTC de entonces y Guevara, quien se pasó al lado oscuro desde entonces.

Y entonces en el 2014 comenzaron las verdaderas movidas. Tras esas acotaciones mutilan el viejo artículo 7 del reglamento de QoS de OSIPTEL. La resolución 040-2005-CD es reemplazada por la res. 123-2014-CD, mutilando también la interpretación de responsabilidad contenida en ella, dejando la más vaga, contenida en la ley 29904. Esto entre otras trabas a la fiscalización del servicio.

Las intenciones de OSIPTEL en la gestión de Gonzalo Ruiz (2012-2016) desde siempre fueron evasivas, recurriendo incluso a la mentira4, como hizo en el 2015 citando la resolución que derogó, un grito desesperado.

Luego la propaganda. Entre el 2014 y 2016, se ha dado una campaña desesperada para desmerecer la neutralidad de la red, volviéndola un “rezago ideológico” o “traba a la innovación”, mensaje indirecto que la misma OSIPTEL dio en la prensa chicha, especialmente la de El Comercio que intenta volver socialmente aceptable los horrores de las restricciones. Siempre dije que se debe tratar la neutralidad de la red como un interés comercial, porque ante ello tenemos a una argolla que pretende replicar el mismo oligopolio de la prensa escrita en este rubro, perjudicando incluso a otros negocios5.

Dime con quien andas…

Si esta problemática nunca fue comentada por parte del sector “profesional”, la mal llamada “sociedad civil”, revisen sus juntas.

Qué coincidencia por ejemplo, que Erick Iriarte (RCP/Iriartelaw) haya asistido a eventos auspiciados por Claro, gran lobbista de estos huecos legales y autor de varias atrocidades contra internet6 en los últimos años. Dicho sea de paso, es un revés para la RCP que representa, quien se manifestó “pro neutralidad” hasta el 2013 y también la Electronic Frontier Foundation (EFF), a quien teniendo gente que me conoce (como Katitza Rodriguez) se hizo de la vista gorda con este escenario, que sería imperdonable para esa ONG de pasar en los EEUU. Este afiche de D&D International del año pasado, muestra ambas juntas.

ddintdotorg

A Hiperderecho de Miguel Morachimo ya le dí con palo previamente, por haber regalado a Entel y las ONG anti-neutralidad el mantra de la hoy basureada “gobernanza de internet”.

Y ambos a su vez, celebran en una columna de El Comercio que no se revisen las atrocidades admitidas por OSIPTEL en el actual reglamento, tildando de “competitiva” y “comprensiva” semejante caca normativa, ignorando estratégicamente los huecos legales señalados en este blog durante buen tiempo. En contraste, en el resto de Latinoamérica, los mismos o peores horrores legales han sido señalados como debe ser cuando se dieron.

Colombia: “La neutralidad de la red en Colombia está enferma” (enter.co)

Chile: “Nos quieren pasar gato por liebre” (Fayerwayer)

Ecuador: “Cómo la @supertel_ec NO hace respetar la neutralidad de la red” (Andrés Delgado, opositor ecuatoriano)

Para que vean, no han dado la cojudez patera que los fariseos digitales punto pe sí hicieron. Donde hay un problema los señalaron, pero ya saben, hay auspicios de por medio como el mostrado líneas arriba. Gracias a estos imbéciles a sueldo (punto pe) es que el rubro TIC ha perdido la seriedad que necesita, por eso no sorprende que de sus bocas salgan “buenas noticias” y tendencias sacadas de una revista de 1996, cuando fuera de perú señalan lo que son realmente.  Por eso, grábese bien esos nombres y marcas para la siguiente vez que anuncien algo.

La guerra por internet se acaba de perder en el perú, dos décadas de adoctrinamiento para convertir la informática en muertos de hambre por un cherry o un puñado más de datos, tema que pudo resolverse en los pocos intentos que se dieron al hacer notar las trampas legales. Como los colombianos de enter.co concluyeron:

Solo en países como Colombia se puede definir un principio con la mano derecha para modificarlo con la izquierda. Si tomamos las palabras de la resolución literalmente, “sin ningún tipo de discriminación arbitraria” va totalmente en contra de “hacer ofertas según las necesidades de los segmentos del mercado”. Las ofertas del mercado son discriminaciones arbitrarias porque no satisfacen las necesidades de todos los usuarios y mucho menos de todos los competidores de una industria. Discriminan a los usuarios que no usan los servicios que hacen parte de la oferta y pone en desventaja a los servicios que quieren competir contra los establecidos.


1 Una síntesis del caso la dejé aquí https://chillinfart.wordpress.com/2015/12/14/roba-pero-da-whatsapp-ilimitado-iii/

2Prohibiciones al tethering, discriminar acceso por bandas, restringir acceso a ciertos sitios son violaciones directas al art. 10.1 del reglamento de la ley 29904 citado en este artículo. En este otro detallo por qué. https://chillinfart.wordpress.com/2016/09/19/los-escuderos-de-la-mediocridad-ii/

Por eso cuando Bitel lanzó su 4g ilimitado, dio bonos para ambas bandas sin restricciones como las señaladas. Y no solo eso, el primero y el último son delitos para el artículo 283 del Código Penal. Para que vean la desconexión entre normas, complejidad motivada por los mismos operadores:

El que, sin crear una situación de peligro común, impide, estorba o entorpece el normal funcionamiento del transporte o de los servicios públicos de telecomunicaciones, saneamiento, electricidad, hidrocarburos o de sustancias energéticas similares, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años.

3Dejo algunos vestigios

https://www.scribd.com/doc/191355017/
https://www.scribd.com/document/335592799/

4Listé varios casos tan solo de esa gestión aquí. https://chillinfart.wordpress.com/2016/01/18/y-quien-diablos-te-paga/

5Un caso práctico. Por su malintencionada redacción, el art. 10.1 del reglamento de la ley 29904, deja en zona gris los dispositivos “arrendados” por Claro y Americatel, quienes bloquean el acceso al módem aprovechando esa relación de pertenencia:
https://lamula.pe/2014/09/30/deberiamos-incluir-a-los-routers-en-la-neutralidad-de-la-red/chillinfart/

6Porque no solo se limita al perú. Claro no es nada amigable con los DDHH en Latinoamérica y estos “activistas” tragan de su plata, estaban avisados desde hace mucho si revisan fechas.

http://www.40limon.es/2011/04/el-clarogate-y-la-pirrica-respuesta-de-claro/

http://partidopirata.com.ar/2012/12/15/brasil-el-canal-del-otario-en-youtube-intento-de-censura-por-uso-de-marcas/

https://www.youtube.com/watch?v=dvPUuwbg9dY

https://www.scribd.com/document/109732457/

¿Cómo OSIPTEL y los operadores mataron la neutralidad de la red en el perú?

Imbéciles a sueldo

Como siempre digo, el peor enemigo de un peruano es el mermeleo con factura. Y por supuesto que también hay mermeleros ad honorem, pero la experiencia reciente habla mucho.

En defensa de los cafichos digitales.

El foro de Perú Hardware recibió un ataque masivo la semana pasada, conteniendo las quejas de las víctimas del infame “4G ilimitado”, tema que se denunció por la ilegalidad de varias cláusulas en el post anterior. La shitstorm fue sobre todo con Movistar y aún se ven rezagos de la shitstorm pese a los baneos y usuarios desaparecidos.

Los de Entel también. Primero defendiendo y franeleando a OSIPTEL (adjunto una prueba en esta imagen) y luego metiéndose al foro defendiendo con el cuco del “mataredes” a los otros operadores.

mermelada_entel

Pero este es solo uno de los puntos donde los imbéciles a sueldo atacan. En otras partes toman formas “socialmente aceptables”. Esas ONG que primero decían “están regulando doble la neutralidad de la red“⑴, terminan mostrando su verdadera cara con el tiempo, al unirse con lo más anti-internet aquí.

Igual pasa con el DL 1182 o #leystalker, victimizando a los operadores porque ahora comparten sus fechorías con el estado, supuestamente para fines policiales. Pero nadie les señaló con el dedo cuando sus actividades de monitoreo eran ilegales antes de dicha ley⑵, cuando hacían esto para su propio provecho, sin las excusas de ahora.

El famoso chilling effect que caracteriza al contexto peruano cuando las irregularidades por parte de los operadores saltan, solo se puede comprender entendiendo las juntas que tarde o temprano tienen. Ni la estadounidense EFF se salva, también le lancé dardos con motivo de un evento auspiciado por Claro y el NDI  dado en Agosto pasado y ellos participaron (lamentables las excusas de Katitza Rodriguez al respecto) y por lo visto, gallina que come huevo, aunque le quemen el pico.

El resultado es que las TIC en el perú son tierra de nadie, donde el desamparo producto del silencio malintencionado y los favores normativos que van caminando se juntan, porque quienes deberían hablar de esto están comprados o en el caso menos despectivo, asociados a quienes favorecen estas políticas.

Con el tiempo fui conociendo quienes son realmente enemigos de internet y quienes estuvieron disfrazados a la vez. Los imbéciles a sueldo siempre hablarán “positivo” cuando se fomentan los problemas, pero algunos lo acusarán de comunista o simplemente se quedarán callados cuando los problemas son imposibles de esconder.

¿Ahora quién es el fujimorista?

Es un deja vu. La prensa “democrática” del postfujimorismo (2001 en adelante) es la que habla de lo políticamente correcto, de los valores, etc. todo para ser los nuevos lameaxilas de los peleles de turno. E incluso terminan defendiendo las consecuencias del fujimorismo o se apoyan en sus propios medios (como Ipsos APOYO).

Por eso la izquierda está totalmente ausente en circunstancias donde las papas queman. Solo aparecen con una marcha fintosa cuando es muy tarde (lo del #TPP por ejemplo) y en otros casos, avalan la censura. Como ya dediqué varios posts a esos contrastes me limito a lo reciente, concretamente dos burradas de La Mula.

La primera es el festejo de una acción de censura en España. El problema es el contexto legal que viene favoreciendo, pues acciones similares fueron más bien contra usuarios gracias a la infame Ley Mordaza (no afectada por el caso señalado por La Mula). Y esta ley es producto de los experimentos llevados a España desde perú, como la Ley de delitos informáticos (2013) y la #leystalker citada anteriormente, ambas respaldadas por el fujimorismo y el PPC (brazo perucho del PP español). ¿Qué conducta están fomentando?

La segunda es por su constante mermeleo al gobierno de turno. La hipocresía sigue, festejando los memorex sobre Luz Salgado por no ir a un fintoso evento sobre “lucha contra la corrupción” (incluyendo su vladivideo), pero calla intencionalmente por los publicherries con OSIPTEL por parte de la legisladora fujimorista, organismo para variar, creado durante el fujimorismo por resguardar intereses de las operadoras, llegando a niveles extremos como Wikileaks reveló en un caso.

Y muy aparte de La Mula tenemos lo que ya se temía sobre #Niunamenos, que se mercantilice lo que antes era una marcha, por eso la mano blanda con Latina y El Comercio pese a feos antecedentes como el caso Ruth Sayas y las columnas misóginas en perú 21, respectivamente (pero los aplauden cuando un poto no va más en el contenido de ese diario). Esto también fue explicado en su momento, además que se da la coincidencia que son publicistas los que piden la censura de estas revelaciones.

Sea malcriado.

Lo políticamente correcto se fue a la mierda hace mucho. Ahora es “políticamente patero”; la mermelada no se discute, solo se alaba.

En ese contexto no vale la pena ser diplomático, hay que tirar mierda a quien se lo merece, porque ellos en pro del cherry o el silencio malintencionado hacen lo mismo. Solo así temas como el bloqueo masivo por parte de la MML terminan dejando huella (como la shitstorm llamándo “ratero” al alcalde con justa razón).

OSIPTEL hace tiempo que merece una shitstorm así, teniendo agravantes como los reportados en el post anterior, al volverse cómplice de pasar medidas totalmente ilegales como planes formales por parte de Movistar y Claro. No por gusto, los dos no quieren decir a quienes han bloqueado en sus medios públicos⑶.

Es una censura selectiva, contexto que debo y debo seguir refrescando a su memoria porque nadie más lo hará, porque su silencio y su falta de huevos para escupir en la cara de estos lameaxilas permite que la calidad de vida en el perú se siga degradando. Sobre todo TIC, donde hemos perdido la guerra por internet.


⑴ Cuando Miguel Morachimo escribió dicha columna en Blawyer, pasó por alto lo que en interpretación jurídica se llama ubicación de normas. Con la ley 29904, la neutralidad de la red recibía rango de ley cuando antes tenía un rango solamente administrativo. El problema es que esa cláusula de neutralidad que tenía OSIPTEL (posteriormente removida con la resolución 123-2014-CD) no era una redundancia, era una responsabilidad de OSIPTEL, como puedo señalar de mi propia experiencia con el expediente que llevé contra Claro en el 2011.
https://es.scribd.com/doc/57033581/
El infame art. 10.2 del reglamento de esa ley, también da responsabilidad a OSIPTEL respecto a las excepciones a dicha neutralidad, por eso importa también dicha redundancia
⑵ Dejo ejemplos, también de fuente propia, represalias de un caso anterior.
https://www.youtube.com/watch?v=PDxteTdaCcU
https://www.youtube.com/watch?v=J5_PN1gB0uo
https://www.youtube.com/watch?v=jAXbKw1Y7Wg
⑶ Tan fácil que es para OSIPTEL decir que me han bloqueado por mentar a la madre al pelao cabeza de mi huevo izquierdo que es su pdte. Pero no, prefieren guardarse el roche porque me martirizan luego cuando buscan quien soy. En el 2012 me amenazaron con acusarme de difamación, pero el problema es que la información supuestamente difamatoria ¡VIENE DE OSIPTEL! (como usted puede leer de mi archivo). Y el comunicado tras mi bloqueo ya reflejaba algo de lo que se venía.
https://twitter.com/chillinfart/status/729152886328983553
https://twitter.com/OSIPTEL/status/731619743854153728
Imbéciles a sueldo

Los escuderos de la mediocridad (II)

Un año después de la primera parte de este post, se ha notado como el maquillaje descarado para tapar los horrores sobre las TIC en el perú se ha incrementado de forma desesperada. Dos temas circunstanciales son las cosas a tratar en este post, el informe de CEPAL de este año (lo que en realidad significa) y la ilegalidad del cuco del “4G ilimitado”.

La ilegalidad del bulo del “4G ilimitado”.

Así de simple, las promociones “4G ilimitado”de Movistar y Claro son ilegales (mientras El Comercio eructa maliciosamente  “guerra de megas” atribuyendo causas falsas). Tanto la discriminación por cobertura de equipos (solo cobertura LTE o jódete) como prohibiciones explícitas en contrato como el tethering o la discriminación de servicios (no p2p), violan el artículo 10.1 del reglamento de la ley de promoción de la banda ancha* (ley 29904), donde claramente, prohíben cláusulas como las mencionadas.

10.1 Los Proveedores de Acceso a Internet y los Operadores de Telecomunicaciones, no podrán limitar el derecho de un usuario a incorporar o utilizar cualquier clase de dispositivo o equipo terminal en la red, siempre que los mismos se encuentren debidamente homologados, no dañen o perjudiquen la red, y sean técnicamente compatibles con la red. Asimismo, los Operadores de Telecomunicaciones no deberán restringir, bloquear o inhabilitar arbitrariamente funciones o características originales de los dispositivos o equipos terminales que comercialicen en el territorio nacional, que impidan el libre uso de protocolos, aplicativos o servicios de Banda Ancha.

Y particularmente la discriminación por cobertura tiene evidentes desventajas. Pierdes la cobertura LTE, pierdes la promoción y en el peor de los casos puede terminar consumiendo saldo o favorecer sobrefacturaciones (esta promo es para usuarios postpago). En Prepago ya se habían reportado esas intenciones anteriormente, además de ser campo de pruebas para esta pendejada.

La lección es que nada de lo “gratis” es gratis, cada “beneficio” siempre tiene su trampa o lo paga alguien de la peor manera, sea buscando formalizar restricciones (ver al final del artículo) o favoreciendo pendejadas en la facturación, como cuando me tocó denunciar los cobros fantasma en Bitel el año pasado, mientras otros le tiraban flores por exploits para burlar sus mugrosos 128K (aún vigentes, por cierto).

Como es de esperarse, el mermeleo con factura hace lo suyo para minimizarlo. Hasta invadieron el foro de Perú Hardware, lo que me llevó hacer este singular montaje, por el gran parecido con los post denunciados como ratings de cafichos en el foro de HDL (pido disculpas por solo limitarme a Claro, falta de espacio en su momento).

fotomontaje_cafetales

Lo peor de todo es que OSIPTEL es cómplice. A sabiendas que esto es ilegal (por eso como enlace para señalar la norma, uso el de OSIPTEL), lo aprobó para su entrada al SIRT. Y como se denunció desde hace mucho tiempo, no es la primera vez que el OSIPTEL de Ruiz intenta desconocer las reglas que debe hacer cumplir. Ahora embarró la pelada bien feo.

movistar_sirt

 

claro_sirt

No esperen comentarios de esto por parte de Iriartelaw, ASPEC, CONACUP o Hiperderecho (quien se pasó definitivamente al lado oscuro este año). Revisen sus juntas y entenderán el silencio.

NdR: En el perú, existen leyes y sus respectivos reglamentos. Hago esta aclaración para que no se pongan como locos leyendo la ley 29904 sino específicamente, el reglamento de la ley 29904.

UPDATE: Apenas salió este artículo, OSIPTEL no perdió el tiempo con el control de daños, desviando el problema hacia la cobertura y las sobrefacturaciones en lugar de aclarar por qué hizo pasar medidas que violan el reglamento que lo cubre (hasta dio una “conferencia de prensa“). Se porta más como vocero de las operadoras que como regulador, nuevamente.

¡Carlos Cacho, ayúdame!

Antes de lo ocurrido con el bulo del 4G, otro tema que fue control de daños por parte de la mermelada punto pe, fue el “repunte” del perú en el informe de CEPAL. Algo de memoria, las cifras de CEPAL en el 2015 salieron por la culata, pasando de ser un arma ideológica contra Venezuela a embarrar al perú como el segundo peor conectado de la región. Por eso en la versión de este año, el objetivo ahora es maquillar al perú mediante un conocido del mermeleo con factura, Akamai, que dicho sea de paso, hace la misma porquería que Ookla, defender a sus clientes (como señalé el año pasado, mucho antes que Ookla comience a “premiar” a los malos ISP como Claro).

De todas formas, las mentiras tienen patas cortas y una gráfica basada en estadísticas de la UIT (tomada del informe de CEPAL de este año), muestra dos contrastes.
peru_cepal_fail

– ¡perú ES EL QUE MÁS CRECIÓ EN PENETRACIÓN DE ANCHO DE BANDA MÓVIL! Eructan los cacasenos. Omiten que ese “crecimiento” es en base a la clonación de líneas y la venta indiscriminada de SIM sin identificar, razones por la cual ahora castigan a los usuarios con el “apagón telefónico”, en lugar de hacer una investigación criminal a los operadores por quienes han facultado las clonaciones.

– Revise bien la gráfica, el perú se ha estancado en el desarrollo del ancho de banda fijo. Pero nada es coincidencia, la majadería de los operadores fue intensa el año pasado, logrando que se preparen más bombas de tiempo que en su favor, explotarán a los usuarios.

En resumen, el maquillaje al perú está haciendo mucho daño a las TIC. Por un lado se avalan planes ilegales que para variar, vienen con trampas. Por otro es la terquedad en mostrar cifras gordas a costa de la inseguridad del usuario y el silencio cómplice de la “sociedad civil” que por muchas razones no delata a las autoridades que se benefician con este maquillaje (esto es el triste “boom de las telecomunicaciones” eructado por Ruiz y compañía).

Lo peor de todo es que nadie ha denunciado a OSIPTEL por los vacíos normativos que se vienen aguantando y que va muy en línea con los maliciosos planes de Movistar y Claro. Lo digo tanto por la pretensión de legalizar las restricciones a internet (el art. 18 del proyecto del reglamento de “neutralidad de la red” pretende blindar estas cosas) como de poner a merced de los operadores el control de las tarifas. Dos bombas de tiempo que deben desactivarse.

Los escuderos de la mediocridad (II)

Niñatos Digitales (II)

En el post anterior, mencionaba sobre ese comportamiento pueril por parte de los operadores y cómo sus berrinches están desolando las pocas garantías que tenemos a nivel de TIC. Eso más el comportamiento seudopaternalista que han favorecido respecto al servicio de telecomunicaciones, tratando de mala manera a los usuarios como si fueran niños, indicándole de manera arbitraria qué hacer y qué no, gracias a las majaderías normativas que han fomentado.

Hace pocos días el ex portavoz de The Pirate Bay, Peter Sunde, dio unas declaraciones tan pesimistas como realistas, las mismas que puedo mencionar yo mismo ahora: perdimos la guerra de internet, la perdimos porque “no estamos interesados en arreglarlo”, porque nos enfocamos en caras y no en el problema de fondo, que estos niñatos siguen siendo intocables sin que nadie les corrija.

Se hizo bulla por la SOPA gringa, pero nadie puso un dedo en el MINCETUR ni el BID por la #SOPACriolla. Menos por los atentados contra internet perpetrados por OSIPTEL y el MTC en favor de los operadores mediante leguleyadas como la res. 123-2014-CD, entre muchas otras. Hasta me lanzaron barro cuando critiqué el más de lo mismo que significan los planes MiMax de Bitel el año pasado, justamente por lo que se venía y llegó.

Aun así, sé que nada de eso va a caber en su cabeza, mucho menos la gran cantidad de intereses en juego que tan solo una app de mierda está manifestando (en referencia a Pokémon GO, ya que no es por gusto que la concentración de medios la esté publicitando exageradamente). Eso sin contar los problemas internos que ya se observan con ese tipo de prioridades, por eso El Comercio y hasta OSIPTEL estuvieron exagerando hasta el hartazgo con toda publicidad relacionada (en claro favor a los operadores).

Solo en perú se llama innovación/competencia a lo podrido.

El rollo de los datos priorizados (ej. “redes sociales ilimitadas”, “Pokémon Go ilimitado”, etc.) empezó a decaer en el resto de Latinoamérica, solo en perú se ha inflado artificialmente. México acaba de decirle adiós a esos planes de marras y un informe de R3D.mx muestra la relación entre esos datos priorizados y el alto costo del ancho de banda para cualquier otro uso. Eso se vino avisando en este espacio desde hace años.

Antes que México, en Chile la SUBTEL tuvo que limpiarse de esto ante las dudas por parte de los usuarios y en Ecuador hubo bullying a SUPERTEL por ponerse como OSIPTEL, del lado de los operadores.

Las oportunidades que se pierden mientras tanto.

¿Y qué tan jodido puede ser esto para otros temas? Sin ir tan lejos, desde el año pasado la SUNAT ha puesto en la mira el uso de teléfonos móviles para facilitar las declaraciones de ciertas actividades. En Mayo pasado, destacó el uso de las IT como paliativo para reducir la brecha que tiene con las PYME, en una exposición ante el CIAT (Centro Interamericano de Administraciones Tributarias), que fue una gran autocrítica.

Sin entrar en más detalles, lo que se ve es la ambición de una entidad gubernamental que puede ser truncada por el capricho de los operadores. Un conflicto que puede traer una de dos exigencias, que se abogue por mejorar la oferta de datos en general (lo que puede ayudar a cualquier oficio que use la red) o que un grupo de advenedizos exija acceso prioritario a los portales de la SUNAT (lo cual aún puede ser beneficioso para algunos, excepto para quienes usamos la red para más tareas).

Se están generando medidas de presión, que si no nos damos cuenta vamos a seguir perdiendo y pagando las consecuencias. El internet a cuentagotas era una cosa que estaba denunciando en este espacio hace cinco años, cuando comenzó a volverse nuevamente una realidad. Ahora se está asfixiando el acceso para ver la desesperada necesidad de algunos, comenzar abriendo acceso prioritario a lo que les conviene y ver quienes más siguen desesperados porque sus sitios no lo tienen. Por el momento, el mermeleo con factura minimiza la visibilidad del disgusto, pero por cuánto tiempo más lo conseguirán.

Cafichos digitales

Más que niñatos digitales, por el rol de intermediarios que tienen los operadores y las medidas que favorecen, se están convirtiendo en cafichos digitales, así que no dejen que sus sitios favoritos se vuelvan sus rameras. Como ocurre en los foros de puteros, los cafichos digitales están colando ratings truchos en las TIC en forma de eventos sobre “democracia digital” auspiciados por ellos, para mostrar una cara falsa frente a los incautos.

Y en ese sentido, es decepcionante que la Electronic Frontier Foundation (EFF) se haya vuelto cómplice de uno el pasado 23 de Agosto, considerando que Claro es de la talla de Comcast o T-Mobile en EEUU respecto a las violaciones contra el internet libre, como también se ha denunciado en este espacio desde el inicio. Estaban avisados.

Niñatos Digitales (II)