Figurettis

20155823_1424719114281194_635240178465613957_n

Me llegó el mensaje colocado en imagen, denunciaban que estaba usando un equipo reportado como robado.

Entonces traté de recordar ese IMEI si lo había visto en algún lado, hasta que afortunadamente encontré un pedazo de chatarra con ese número que canibalicé para otro equipo. Era un Motorola XT316, según Bitel reportado desde Claro hace mucho (intentando hacerse los sabihondos) y lo devolví pero no sin antes formular algunas preguntas, ya que no he usado personalmente ningún equipo Motorola desde el 2015, lo que significa que han estado usando datos guardados de años¹ y los han usado sin tomar algunos criterios para este caso.

Populismo irracional.

Esto estaba avisado desde Mayo, pero hay un problema, aparentemente no hay normativa que especifique el procedimiento de devolución de equipos ni alguna limitación de responsabilidad. Es decir, no hay decreto supremo ni resolución administrativa de OSIPTEL que dé garantías del caso, solo hay un convenio.

Y esto es importante porque el proceso presupone que uno ha sido partícipe de un robo, cuando también puede darse el caso que uno haya probado el equipo una vez y se haya dado cuenta que ha sido reportado, o probando chatarra como yo, o quienes han sido víctimas de IMEI clonados. O peor aún, quienes han sido víctimas de la corrupción interna de los operadores² colocando decenas de líneas a nombre de uno, asociándolo a un equipo quemado.

Cuando esto parecía ser una vendetta de ciertos sectores, encuentro en Perú hardware más afectados, algunos incluso siendo reportados por equipos que están legítimamente en sus manos. Según se refiere, el mensaje de marras salta cuando se prueba el SIM en el equipo reportado, pero no hallo ningún procedimiento oficial donde eso se indique (Bitel se lavó las manos aduciendo que no sabía la base legal del caso) y veo más bien una relación IMEI-número telefónico que pudo haberse roto hace mucho (léase portabilidad), viendo cómo usan los datos retenidos gracias a las estupideces legales.

Bueno, en teoría puede resolverse redefiniendo el procedimiento para la exclusión de responsabilidades con una resolución de OSIPTEL, pero conociendo que OSIPTEL está ahora en peores manos que en la corrupta gestión pasada de Gonzalo Ruiz (tema que por cierto, quedó en silencio por parte de la prensa y los punto pe), así como las ansias de figuretismo³ del actual ministro del interior, lo más probable es que intenten dar un escarmiento para las pantallas de forma irracional, sin ver al menos los factores mencionados líneas arriba.

Y esto a su vez se contrasta con otro contexto, los sicarios que usan las armas para robar esos celulares, recibieron tablets tras “devolverlas”⁴. Al sicario lo tratan mejor que a nosotros.

 


¹ La Ley de delitos informáticos (Ley 30096, 2013) modificó el Artículo 230 del Código Penal, que permite la retención indefinida de datos de los usuarios por parte de los operadores. Este fue empeorado por el D.L 1182 (aka #leystalker), que solo “mejora” cómo otras entidades pueden disponer de esa información. Estas mañas legales dan mucho poder a los operadores y favorecen populismos como el tratado en este artículo, lamentablemente las ONG se dedicaron a victimizar a los operadores.

² Gracias al lobby de los operadores (sobre todo de Claro), nunca los investigaron y el resultado es una lluvia de falsos positivos con esta batida.

http://diariocorreo.pe/ciudad/la-venta-de-chips-sin-dni-esta-fuera-de-control-en-la-capital-video-619203/

http://peru.com/actualidad/economia-y-finanzas/afin-obligacion-legal-pedir-dni-no-funciona-y-no-reduce-criminalidad-noticia-124016

³ Tampoco esperen que la prensa haga eco de estas arbitrariedades. El #mermeleoconfactura es primero. https://www.facebook.com/vdeverguenza/photos/a.149302635154680.39251.143448295740114/1241686189249647/?type=3

⁴ En serio. https://www.mininter.gob.pe/content/ministro-del-interior-propone-dar-una-tablet-quien-entregue-un-arma-de-fuego-en-el-callao

Anuncios
Figurettis