Otra rata por liebre

La prensa volvió con la falacia de la competencia y hasta el humo de la vuelta de la “época dorada del ilimitado” (sic) por los “nuevos” planes con trampa de los operadores. Y qué curioso que venga por parte de operadores que han peleado a nivel administrativo y legal para que puedan vender humo con impunidad, especialmente Entel y Claro.

Para poner a todos en un saco, la medida común a todos está en las ilegales restricciones que tienen¹, como el bloqueo al compartir datos del celular (tethering), la cláusula de reducción de velocidad ahora más arbitraria que las anteriores (si estás en el “3% de mayor consumo”); o peor aún, el capado a las calidades de vídeo en los casos de Entel y Claro, un claro intervencionismo contra la red.

El plan de Claro:

claroilegal

Entel (que está en gris pero lo han confirmado medios externos):

entelilegal

El de Movistar es más truculento, no prohibe tethering pero lo restringe a 5GB, que sigue siendo discriminatorio y afecta por lo tanto el reglamento de la ley 29904. La última cláusula como Entel y Claro, también interfieren en el uso de vídeo para planes de menor precio.

ilegalmovistar

El año pasado expliqué cómo este tipo de restricciones son ilegales con motivo del “4G ilimitado” de Movistar y Claro y la reacción de OSIPTEL lejos de aclarar el caso fue desviar el problema a la cobertura. Esta ola de mermelada no es más que un relanzamiento de lo mismo, intentando en el caso de Movistar, repetir torpemente la salida de Bitel a dichas ilegalidades. Torpe porque sigue cometiendo la misma falta.

Por si fuera poco, Claro, Movistar y Entel lanzan esto casi al mismo tiempo, lo que hace pensar que esto es pactado al no ver qué horror cometía uno u otro, todo con la complicidad de OSIPTEL, que se hace el ciego nuevamente. De la prensa para afuera ustedes lo ven como una “guerra de operadoras”, en realidad es un cártel si se chismosea en el SIRT, el archivo de tarifas que guarda OSIPTEL.

ilegalosiptel

¿Por Qué deben preocupar esas trampas? No sólo es un tema económico o de privacidad, también estructural y afecta directamente a la oferta de planes prepago. Si el “mejor estándar” es malo, imaginen el resto. Y sumemos la nula crítica a los 128k de Bitel, tema que desde la salida de los planes MiMax en el 2015 sigue mostrando horrores. Así que usuarios de Bitel, difundan esto y presionen por un mejor plan de datos, sin estas pendejadas.

En prepago también, el antecedente de Bitel.

Bitel es el (afortunadamente) gran ausente de esta nueva pendejada de los operadores, pero tuvo sus propios problemas que van ligados a este tema. En Julio pasado, sacaron los planes Paquemax y actualizaron los Bifri para prepago,  que combinan el modelo de los ya establecidos planes MiMax con bolsas de minutos y algunas chucherías plus.

Hubo dos problemas con estos nuevos paquetes (en realidad hubo más). El primero es que no dejan cargar megas directamente. Con los MiMax, hay una opción especial para cargar MB cuando se acaban la bolsa de datos y baja la velocidad a sus infames 128k, esta no funciona con los BF y Paquemax², obligando a recurrir a otro plan de datos para tener bonos. O sea, o sobrevives con tus 128k hasta que se acaba el plan o le chancas otro plan MiMax/DataMax encima para volver a los Mbps. Algo tonto sabiendo que ese era el cuestionable jale de Bitel con los MiMax, esto motivó que Bitel haga promociones para minimizar el control de daños.

El segundo problema es esa “VPN caleta” que usted usa para saltarse el capado de datos³, especialmente de Bitel y Claro. Y hablo de esto porque lo preocupante es lo que significa, que han vuelto a recurrir a la inspección profunda de paquetes, a monitorear la actividad de los usuarios de estos operadores.

Hace cinco años demostré cómo Claro metía narices en el internet móvil, alterando las pruebas de medición como la desfasada prueba Glasnost, justamente lo demostré con ayuda de una VPN y eso motivó a Claro bloquearla recurriendo a otro truco. Y el hecho que esto baste para saltarse las restricciones resulta preocupante, porque por un lado dan pretextos para que los operadores criminalicen las VPN (acabo de dar un ejemplo válido del uso de una VPN) y por otro que finalmente el costo del whatsapp ilimitado y modelos comparables se está notando con represalias como esa.

Lamentablemente el monitoreo de usuarios en el perú es un tabú, las ONG lo han limitado a la vigilancia gubernamental pese a que las leyes dadas benefician sobre todo a los operadores, grandes agentes de retención de la actividad de los usuarios. Esto nuevamente, no es sólo un problema de privacidad, ayuda a dar excusas para arbitrariedades como las señaladas, que afectan el uso diario de los planes de internet. Pero ya saben qué pasa cuando critico a Bitel.

bitelcaushas

Gracias a esta falta de crítica, si el estándar en prepago es malo, cosas peores vienen. Claro, como hice notar sobre los postpago al comienzo del post, trajo un plan más arbitrario y espantoso para prepago el pasado mes de Agosto.

Y lo más triste es que toda pendejada aplicada al internet móvil siempre se planeó llevar al internet fijo, como se ha intentado desde el speedygate del 2010, tanto el capado como la vigilancia. En efecto, hubo un comportamiento sospechoso de Telefónica con Facebook en Agosto pasado, que sólo afectaba a las líneas HFC.


¹ Esto dice el art. 10.1 del reglamento de la Ley de Promoción de la Banda Ancha, ley 29904 (D.S. 014-2013-MTC):

Los Proveedores de Acceso a Internet y los Operadores de Telecomunicaciones, no podrán limitar el derecho de un usuario a incorporar o utilizar cualquier clase de dispositivo o equipo terminal en la red, siempre que los mismos se encuentren debidamente homologados, no dañen o perjudiquen la red, y sean técnicamente compatibles con la red. Asimismo, los Operadores de Telecomunicaciones no deberán restringir, bloquear o inhabilitar arbitrariamente funciones o características originales de los dispositivos o equipos terminales que comercialicen en el territorio nacional, que impidan el libre uso de protocolos, aplicativos o servicios de Banda Ancha.

Y esto dice el artículo 6 de la ley 29904 (nótese la diferencia entre ley y “reglamento de la ley”), que también da responsabilidad a OSIPTEL sobre estos casos.

Artículo 6. Libertad de uso de aplicaciones o protocolos de Banda Ancha

Los proveedores de acceso a Internet respetarán la neutralidad de red por la cual no pueden de manera arbitraria bloquear, interferir, discriminar ni restringir el derecho de cualquier usuario a utilizar una aplicación o protocolo, independientemente de su origen, destino, naturaleza o propiedad. El Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones ­ OSIPTEL determina las conductas que no serán consideradas arbitrarias, relativas a la neutralidad de red.

² Actualizo, desde fines de Septiembre los Paquemax ya dejan cargar megas en la misma forma que los planes MiMax, usando el mensaje DM [SALDO] al 164. Pero el problema sigue en los BF 

http://www.bitel.com.pe/new-detail-service/paquetes/paquetes-paquemax.html 
http://www.bitel.com.pe/new-detail-service/paquetes/paquetes-bf.html

³ Corrección, Entel también XD

http://peruconnection.com.pe/2017/09/18/sistema-de-datos-de-entel-sufre-caida/

https://www.youtube.com/watch?v=IFvV8Z5xUSw

VPN corresponden a las siglas en inglés de “Red Privada Virtual”

Anuncios
Otra rata por liebre

¿Cómo OSIPTEL y los operadores mataron la neutralidad de la red en el perú?

operadores_isis

El político que confía en la industria de las TIC y el cable para manejar las necesidades de internet, necesita que le examinen el cerebro.

Rick Falkvinge

(citación tomada de aquí)

Esta historia estaba cantada desde el speedygate del 2010, los operadores quieren seguir controlándolo, como vienen haciendo desde dos décadas, controlando el costo de las llamadas para estrangular a los ISP (hasta que Telefónica tuvo el monopolio del teléfono y el ISP a la vez).

La historia corta. El 29 de Diciembre pasado, OSIPTEL terminó por presión de los operadores, legalizando todo lo que hasta entonces era un crimen, las violaciones a la neutralidad de la red. En la ahora resolución 156-2016-CD, nada de los principios para determinar “uso arbitrario” sirve, teniendo huecos legales que se debieron corregir e intencionalmente los dejaron ignorados1, como la necesidad de revisar las medidas que OSIPTEL aprobó como “no arbitrarias” previamente (hay quienes celebran esto) y fueron varias que pasaron por la huacha, como los planes 4G ilimitado de Claro y Movistar pese a violar explícitamente la ley (hay una trampa en el reglamento de la ley 29904 que mostraré más adelante).

Así también, la legalización de la gestión de IP en su artículo 13, sacando por ejemplo problemas con la “NAT estricta” fuera de los reclamos, pese a los años que en el perú ha manifestado problemas. Los huecos legales son para simplificar las excusas de los operadores; el resto, para imposibilitar la defensa del usuario.

yucaosiptel

yucaosiptel2

(capturas del diario oficial El Peruano, pero el enlace colocado al inicio viene de la misma OSIPTEL, sin cambios)

Esto no ha sido improvisado, fue toda una trama legal que comenzó en la aprobación de la ley 29904, ley de promoción de la banda ancha (2012) y fue con el tiempo, recibiendo acotaciones o vacíos normativos para disfrazar la impunidad de legalidad, como fui reportando en este espacio a lo largo de esos años. Algunas de estas medidas incluso merecerían acusaciones contra la gestión de Ruiz, como cuando señalé la coladera en el SIRT por los planes de “4g ilimitado” de Movistar y Claro, que violaban incluso sus propias leyes truchas2.

Historia gris de la neutralidad de la red en el perú.

Aquí resumo cinco años de blog dedicados a este tema. Pocos saben que perú fue pionero con los reglamentos de neutralidad, seis años antes que Chile. El reglamento de calidad de servicio (resolución 040-2005-CD) tenía un principio de no discriminación el cual OSIPTEL era responsable de hacerlo cumplir.

Artículo 7º . – Los operadores locales que brinden servicio de Internet y/o ISP´s no podrán bloquear o limitar el uso de alguna aplicación, en ningún tramo (Usuario-ISP-ISP-Usuario) que recorra determinada aplicación. Esta prohibición alcanza al tráfico saliente y entrante internacional, salvo aquellas a solicitud expresa del abonado o usuario y/o algunos casos excepcionales por motivos de seguridad, los cuales deben ser comunicados y estarán sujetos a aprobación de OSIPTEL.

Pero tenía un vacío normativo, nada obligaba a OSIPTEL a rendir cuentas pública e inmediatamente por calificar las actitudes de los proveedores de internet. Por eso se dieron el lujo de pasearme ocho meses cuando denuncié a OLO, pero dicho artículo no necesitaba más que eso para funcionar.

Luego en el 2012, la neutralidad adquiere rango de ley con la ley de promoción de la banda ancha o ley 29904, con un artículo parecido.

Artículo 6. Libertad de uso de aplicaciones o protocolos de Banda Ancha
Los proveedores de acceso a Internet respetarán la neutralidad de red por la cual no pueden de manera arbitraria bloquear, interferir, discriminar ni restringir el derecho de cualquier usuario a utilizar una aplicación o protocolo, independientemente de su origen, destino, naturaleza o propiedad.
El Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones – OSIPTEL determina las conductas que no serán consideradas arbitrarias, relativas a la neutralidad de red.

Hay una ligera diferencia entre ambos artículos aparentemente redundantes. La contenida en el reglamento de QoS da responsabilidad a OSIPTEL si se toma alguna medida excepcional, la ley 29904 imprecisa esta función al mencionar solo que OSIPTEL determina conductas, función deducible en el viejo reglamento. Este es el inicio del fin de la neutralidad de la red, a medida que vemos el resto de eventos.

En el 2013, sale el Decreto Supremo 014-2013-MTC, que reglamenta la ley 29904. Este en su artículo 10, abre las primeras excepciones a la neutralidad de red, pone sospechosas restricciones a la cobertura de equipos contemplados y abre un hueco legal que pudo corregirse (no revisar medidas calificadas anteriormente por OSIPTEL). El artículo 10.4 es un saludo a la bandera, OSIPTEL nunca dio detalles de por qué admitió restricciones solicitadas por OLO (ya tenía cobertura cuando entró en vigencia)3.

10.1 Los Proveedores de Acceso a Internet y los Operadores de Telecomunicaciones, no podrán limitar el derecho de un usuario a incorporar o utilizar cualquier clase de dispositivo o equipo terminal en la red, siempre que los mismos se encuentren debidamente homologados, no dañen o perjudiquen la red, y sean técnicamente compatibles con la red. Asimismo, los Operadores de Telecomunicaciones no deberán restringir, bloquear o inhabilitar arbitrariamente funciones o características originales de los dispositivos o equipos terminales que comercialicen en el territorio nacional, que impidan el libre uso de protocolos, aplicativos o servicios de Banda Ancha.

10.2 En caso algún Proveedor de Acceso a Internet u Operador de Telecomunicaciones pretenda implementar medidas de gestión de tráfico, administración de red, configuraciones de dispositivos o equipos terminales, u otras que sustentadas en cualquier motivo pudieran bloquear, interferir, discriminar, restringir o degradar cualquier tipo de tráfico, protocolo, servicio o aplicación, independientemente de su origen, destino, naturaleza o propiedad; deberá contar previamente con la autorización del OSIPTEL, quien deberá pronunciarse sobre la arbitrariedad de la medida.

10.3 Se exceptúan de la obligación dispuesta en el numeral precedente, aquellos casos previamente calificados por el OSIPTEL como no arbitrarios, los que obedezcan a medidas de emergencia para la gestión de sus redes o los casos en que el Proveedor de Acceso a Internet o el Operador de Telecomunicaciones actúe en cumplimiento de un mandato judicial.

10.4 El OSIPTEL publicará en su portal de Internet el resultado de las decisiones que su Consejo Directivo emita en virtud de lo dispuesto en el numeral 10.2, indicando al menos el nombre del Proveedor de Acceso a Internet u Operador de Telecomunicaciones que ha realizado la solicitud, así como el detalle de las restricciones solicitadas. Asimismo, publicará un listado de los procedimientos concluidos relacionados al incumplimiento de las decisiones que adopte el OSIPTEL en materia de neutralidad de red.

Meses antes,  se había dado la infame renovación a Telefónica Móviles, dejando con total impunidad que el ex viceministro Raúl Perez Reyes oculte dos meses el estado de la renovación, luego que el ex congresista Mesías Guevara tendiera una trampa a sus ayayeros (entre ellos Gonzalo Ruiz, cuando ya era presidente de OSIPTEL, una vergüenza). Este contexto es necesario, para entender la tendencia de quienes redactaron el reglamento de la ley 29904, a manos justamente del MTC de entonces y Guevara, quien se pasó al lado oscuro desde entonces.

Y entonces en el 2014 comenzaron las verdaderas movidas. Tras esas acotaciones mutilan el viejo artículo 7 del reglamento de QoS de OSIPTEL. La resolución 040-2005-CD es reemplazada por la res. 123-2014-CD, mutilando también la interpretación de responsabilidad contenida en ella, dejando la más vaga, contenida en la ley 29904. Esto entre otras trabas a la fiscalización del servicio.

Las intenciones de OSIPTEL en la gestión de Gonzalo Ruiz (2012-2016) desde siempre fueron evasivas, recurriendo incluso a la mentira4, como hizo en el 2015 citando la resolución que derogó, un grito desesperado.

Luego la propaganda. Entre el 2014 y 2016, se ha dado una campaña desesperada para desmerecer la neutralidad de la red, volviéndola un “rezago ideológico” o “traba a la innovación”, mensaje indirecto que la misma OSIPTEL dio en la prensa chicha, especialmente la de El Comercio que intenta volver socialmente aceptable los horrores de las restricciones. Siempre dije que se debe tratar la neutralidad de la red como un interés comercial, porque ante ello tenemos a una argolla que pretende replicar el mismo oligopolio de la prensa escrita en este rubro, perjudicando incluso a otros negocios5.

Dime con quien andas…

Si esta problemática nunca fue comentada por parte del sector “profesional”, la mal llamada “sociedad civil”, revisen sus juntas.

Qué coincidencia por ejemplo, que Erick Iriarte (RCP/Iriartelaw) haya asistido a eventos auspiciados por Claro, gran lobbista de estos huecos legales y autor de varias atrocidades contra internet6 en los últimos años. Dicho sea de paso, es un revés para la RCP que representa, quien se manifestó “pro neutralidad” hasta el 2013 y también la Electronic Frontier Foundation (EFF), a quien teniendo gente que me conoce (como Katitza Rodriguez) se hizo de la vista gorda con este escenario, que sería imperdonable para esa ONG de pasar en los EEUU. Este afiche de D&D International del año pasado, muestra ambas juntas.

ddintdotorg

A Hiperderecho de Miguel Morachimo ya le dí con palo previamente, por haber regalado a Entel y las ONG anti-neutralidad el mantra de la hoy basureada “gobernanza de internet”.

Y ambos a su vez, celebran en una columna de El Comercio que no se revisen las atrocidades admitidas por OSIPTEL en el actual reglamento, tildando de “competitiva” y “comprensiva” semejante caca normativa, ignorando estratégicamente los huecos legales señalados en este blog durante buen tiempo. En contraste, en el resto de Latinoamérica, los mismos o peores horrores legales han sido señalados como debe ser cuando se dieron.

Colombia: “La neutralidad de la red en Colombia está enferma” (enter.co)

Chile: “Nos quieren pasar gato por liebre” (Fayerwayer)

Ecuador: “Cómo la @supertel_ec NO hace respetar la neutralidad de la red” (Andrés Delgado, opositor ecuatoriano)

Para que vean, no han dado la cojudez patera que los fariseos digitales punto pe sí hicieron. Donde hay un problema los señalaron, pero ya saben, hay auspicios de por medio como el mostrado líneas arriba. Gracias a estos imbéciles a sueldo (punto pe) es que el rubro TIC ha perdido la seriedad que necesita, por eso no sorprende que de sus bocas salgan “buenas noticias” y tendencias sacadas de una revista de 1996, cuando fuera de perú señalan lo que son realmente.  Por eso, grábese bien esos nombres y marcas para la siguiente vez que anuncien algo.

La guerra por internet se acaba de perder en el perú, dos décadas de adoctrinamiento para convertir la informática en muertos de hambre por un cherry o un puñado más de datos, tema que pudo resolverse en los pocos intentos que se dieron al hacer notar las trampas legales. Como los colombianos de enter.co concluyeron:

Solo en países como Colombia se puede definir un principio con la mano derecha para modificarlo con la izquierda. Si tomamos las palabras de la resolución literalmente, “sin ningún tipo de discriminación arbitraria” va totalmente en contra de “hacer ofertas según las necesidades de los segmentos del mercado”. Las ofertas del mercado son discriminaciones arbitrarias porque no satisfacen las necesidades de todos los usuarios y mucho menos de todos los competidores de una industria. Discriminan a los usuarios que no usan los servicios que hacen parte de la oferta y pone en desventaja a los servicios que quieren competir contra los establecidos.


1 Una síntesis del caso la dejé aquí https://chillinfart.wordpress.com/2015/12/14/roba-pero-da-whatsapp-ilimitado-iii/

2Prohibiciones al tethering, discriminar acceso por bandas, restringir acceso a ciertos sitios son violaciones directas al art. 10.1 del reglamento de la ley 29904 citado en este artículo. En este otro detallo por qué. https://chillinfart.wordpress.com/2016/09/19/los-escuderos-de-la-mediocridad-ii/

Por eso cuando Bitel lanzó su 4g ilimitado, dio bonos para ambas bandas sin restricciones como las señaladas. Y no solo eso, el primero y el último son delitos para el artículo 283 del Código Penal. Para que vean la desconexión entre normas, complejidad motivada por los mismos operadores:

El que, sin crear una situación de peligro común, impide, estorba o entorpece el normal funcionamiento del transporte o de los servicios públicos de telecomunicaciones, saneamiento, electricidad, hidrocarburos o de sustancias energéticas similares, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años.

3Dejo algunos vestigios

https://www.scribd.com/doc/191355017/
https://www.scribd.com/document/335592799/

4Listé varios casos tan solo de esa gestión aquí. https://chillinfart.wordpress.com/2016/01/18/y-quien-diablos-te-paga/

5Un caso práctico. Por su malintencionada redacción, el art. 10.1 del reglamento de la ley 29904, deja en zona gris los dispositivos “arrendados” por Claro y Americatel, quienes bloquean el acceso al módem aprovechando esa relación de pertenencia:
https://lamula.pe/2014/09/30/deberiamos-incluir-a-los-routers-en-la-neutralidad-de-la-red/chillinfart/

6Porque no solo se limita al perú. Claro no es nada amigable con los DDHH en Latinoamérica y estos “activistas” tragan de su plata, estaban avisados desde hace mucho si revisan fechas.

http://www.40limon.es/2011/04/el-clarogate-y-la-pirrica-respuesta-de-claro/

http://partidopirata.com.ar/2012/12/15/brasil-el-canal-del-otario-en-youtube-intento-de-censura-por-uso-de-marcas/

https://www.youtube.com/watch?v=dvPUuwbg9dY

https://www.scribd.com/document/109732457/

¿Cómo OSIPTEL y los operadores mataron la neutralidad de la red en el perú?