¿Cómo OSIPTEL y los operadores mataron la neutralidad de la red en el perú?

operadores_isis

El político que confía en la industria de las TIC y el cable para manejar las necesidades de internet, necesita que le examinen el cerebro.

Rick Falkvinge

(citación tomada de aquí)

Esta historia estaba cantada desde el speedygate del 2010, los operadores quieren seguir controlándolo, como vienen haciendo desde dos décadas, controlando el costo de las llamadas para estrangular a los ISP (hasta que Telefónica tuvo el monopolio del teléfono y el ISP a la vez).

La historia corta. El 29 de Diciembre pasado, OSIPTEL terminó por presión de los operadores, legalizando todo lo que hasta entonces era un crimen, las violaciones a la neutralidad de la red. En la ahora resolución 156-2016-CD, nada de los principios para determinar “uso arbitrario” sirve, teniendo huecos legales que se debieron corregir e intencionalmente los dejaron ignorados1, como la necesidad de revisar las medidas que OSIPTEL aprobó como “no arbitrarias” previamente (hay quienes celebran esto) y fueron varias que pasaron por la huacha, como los planes 4G ilimitado de Claro y Movistar pese a violar explícitamente la ley (hay una trampa en el reglamento de la ley 29904 que mostraré más adelante).

Así también, la legalización de la gestión de IP en su artículo 13, sacando por ejemplo problemas con la “NAT estricta” fuera de los reclamos, pese a los años que en el perú ha manifestado problemas. Los huecos legales son para simplificar las excusas de los operadores; el resto, para imposibilitar la defensa del usuario.

yucaosiptel

yucaosiptel2

(capturas del diario oficial El Peruano, pero el enlace colocado al inicio viene de la misma OSIPTEL, sin cambios)

Esto no ha sido improvisado, fue toda una trama legal que comenzó en la aprobación de la ley 29904, ley de promoción de la banda ancha (2012) y fue con el tiempo, recibiendo acotaciones o vacíos normativos para disfrazar la impunidad de legalidad, como fui reportando en este espacio a lo largo de esos años. Algunas de estas medidas incluso merecerían acusaciones contra la gestión de Ruiz, como cuando señalé la coladera en el SIRT por los planes de “4g ilimitado” de Movistar y Claro, que violaban incluso sus propias leyes truchas2.

Historia gris de la neutralidad de la red en el perú.

Aquí resumo cinco años de blog dedicados a este tema. Pocos saben que perú fue pionero con los reglamentos de neutralidad, seis años antes que Chile. El reglamento de calidad de servicio (resolución 040-2005-CD) tenía un principio de no discriminación el cual OSIPTEL era responsable de hacerlo cumplir.

Artículo 7º . – Los operadores locales que brinden servicio de Internet y/o ISP´s no podrán bloquear o limitar el uso de alguna aplicación, en ningún tramo (Usuario-ISP-ISP-Usuario) que recorra determinada aplicación. Esta prohibición alcanza al tráfico saliente y entrante internacional, salvo aquellas a solicitud expresa del abonado o usuario y/o algunos casos excepcionales por motivos de seguridad, los cuales deben ser comunicados y estarán sujetos a aprobación de OSIPTEL.

Pero tenía un vacío normativo, nada obligaba a OSIPTEL a rendir cuentas pública e inmediatamente por calificar las actitudes de los proveedores de internet. Por eso se dieron el lujo de pasearme ocho meses cuando denuncié a OLO, pero dicho artículo no necesitaba más que eso para funcionar.

Luego en el 2012, la neutralidad adquiere rango de ley con la ley de promoción de la banda ancha o ley 29904, con un artículo parecido.

Artículo 6. Libertad de uso de aplicaciones o protocolos de Banda Ancha
Los proveedores de acceso a Internet respetarán la neutralidad de red por la cual no pueden de manera arbitraria bloquear, interferir, discriminar ni restringir el derecho de cualquier usuario a utilizar una aplicación o protocolo, independientemente de su origen, destino, naturaleza o propiedad.
El Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones – OSIPTEL determina las conductas que no serán consideradas arbitrarias, relativas a la neutralidad de red.

Hay una ligera diferencia entre ambos artículos aparentemente redundantes. La contenida en el reglamento de QoS da responsabilidad a OSIPTEL si se toma alguna medida excepcional, la ley 29904 imprecisa esta función al mencionar solo que OSIPTEL determina conductas, función deducible en el viejo reglamento. Este es el inicio del fin de la neutralidad de la red, a medida que vemos el resto de eventos.

En el 2013, sale el Decreto Supremo 014-2013-MTC, que reglamenta la ley 29904. Este en su artículo 10, abre las primeras excepciones a la neutralidad de red, pone sospechosas restricciones a la cobertura de equipos contemplados y abre un hueco legal que pudo corregirse (no revisar medidas calificadas anteriormente por OSIPTEL). El artículo 10.4 es un saludo a la bandera, OSIPTEL nunca dio detalles de por qué admitió restricciones solicitadas por OLO (ya tenía cobertura cuando entró en vigencia)3.

10.1 Los Proveedores de Acceso a Internet y los Operadores de Telecomunicaciones, no podrán limitar el derecho de un usuario a incorporar o utilizar cualquier clase de dispositivo o equipo terminal en la red, siempre que los mismos se encuentren debidamente homologados, no dañen o perjudiquen la red, y sean técnicamente compatibles con la red. Asimismo, los Operadores de Telecomunicaciones no deberán restringir, bloquear o inhabilitar arbitrariamente funciones o características originales de los dispositivos o equipos terminales que comercialicen en el territorio nacional, que impidan el libre uso de protocolos, aplicativos o servicios de Banda Ancha.

10.2 En caso algún Proveedor de Acceso a Internet u Operador de Telecomunicaciones pretenda implementar medidas de gestión de tráfico, administración de red, configuraciones de dispositivos o equipos terminales, u otras que sustentadas en cualquier motivo pudieran bloquear, interferir, discriminar, restringir o degradar cualquier tipo de tráfico, protocolo, servicio o aplicación, independientemente de su origen, destino, naturaleza o propiedad; deberá contar previamente con la autorización del OSIPTEL, quien deberá pronunciarse sobre la arbitrariedad de la medida.

10.3 Se exceptúan de la obligación dispuesta en el numeral precedente, aquellos casos previamente calificados por el OSIPTEL como no arbitrarios, los que obedezcan a medidas de emergencia para la gestión de sus redes o los casos en que el Proveedor de Acceso a Internet o el Operador de Telecomunicaciones actúe en cumplimiento de un mandato judicial.

10.4 El OSIPTEL publicará en su portal de Internet el resultado de las decisiones que su Consejo Directivo emita en virtud de lo dispuesto en el numeral 10.2, indicando al menos el nombre del Proveedor de Acceso a Internet u Operador de Telecomunicaciones que ha realizado la solicitud, así como el detalle de las restricciones solicitadas. Asimismo, publicará un listado de los procedimientos concluidos relacionados al incumplimiento de las decisiones que adopte el OSIPTEL en materia de neutralidad de red.

Meses antes,  se había dado la infame renovación a Telefónica Móviles, dejando con total impunidad que el ex viceministro Raúl Perez Reyes oculte dos meses el estado de la renovación, luego que el ex congresista Mesías Guevara tendiera una trampa a sus ayayeros (entre ellos Gonzalo Ruiz, cuando ya era presidente de OSIPTEL, una vergüenza). Este contexto es necesario, para entender la tendencia de quienes redactaron el reglamento de la ley 29904, a manos justamente del MTC de entonces y Guevara, quien se pasó al lado oscuro desde entonces.

Y entonces en el 2014 comenzaron las verdaderas movidas. Tras esas acotaciones mutilan el viejo artículo 7 del reglamento de QoS de OSIPTEL. La resolución 040-2005-CD es reemplazada por la res. 123-2014-CD, mutilando también la interpretación de responsabilidad contenida en ella, dejando la más vaga, contenida en la ley 29904. Esto entre otras trabas a la fiscalización del servicio.

Las intenciones de OSIPTEL en la gestión de Gonzalo Ruiz (2012-2016) desde siempre fueron evasivas, recurriendo incluso a la mentira4, como hizo en el 2015 citando la resolución que derogó, un grito desesperado.

Luego la propaganda. Entre el 2014 y 2016, se ha dado una campaña desesperada para desmerecer la neutralidad de la red, volviéndola un “rezago ideológico” o “traba a la innovación”, mensaje indirecto que la misma OSIPTEL dio en la prensa chicha, especialmente la de El Comercio que intenta volver socialmente aceptable los horrores de las restricciones. Siempre dije que se debe tratar la neutralidad de la red como un interés comercial, porque ante ello tenemos a una argolla que pretende replicar el mismo oligopolio de la prensa escrita en este rubro, perjudicando incluso a otros negocios5.

Dime con quien andas…

Si esta problemática nunca fue comentada por parte del sector “profesional”, la mal llamada “sociedad civil”, revisen sus juntas.

Qué coincidencia por ejemplo, que Erick Iriarte (RCP/Iriartelaw) haya asistido a eventos auspiciados por Claro, gran lobbista de estos huecos legales y autor de varias atrocidades contra internet6 en los últimos años. Dicho sea de paso, es un revés para la RCP que representa, quien se manifestó “pro neutralidad” hasta el 2013 y también la Electronic Frontier Foundation (EFF), a quien teniendo gente que me conoce (como Katitza Rodriguez) se hizo de la vista gorda con este escenario, que sería imperdonable para esa ONG de pasar en los EEUU. Este afiche de D&D International del año pasado, muestra ambas juntas.

ddintdotorg

A Hiperderecho de Miguel Morachimo ya le dí con palo previamente, por haber regalado a Entel y las ONG anti-neutralidad el mantra de la hoy basureada “gobernanza de internet”.

Y ambos a su vez, celebran en una columna de El Comercio que no se revisen las atrocidades admitidas por OSIPTEL en el actual reglamento, tildando de “competitiva” y “comprensiva” semejante caca normativa, ignorando estratégicamente los huecos legales señalados en este blog durante buen tiempo. En contraste, en el resto de Latinoamérica, los mismos o peores horrores legales han sido señalados como debe ser cuando se dieron.

Colombia: “La neutralidad de la red en Colombia está enferma” (enter.co)

Chile: “Nos quieren pasar gato por liebre” (Fayerwayer)

Ecuador: “Cómo la @supertel_ec NO hace respetar la neutralidad de la red” (Andrés Delgado, opositor ecuatoriano)

Para que vean, no han dado la cojudez patera que los fariseos digitales punto pe sí hicieron. Donde hay un problema los señalaron, pero ya saben, hay auspicios de por medio como el mostrado líneas arriba. Gracias a estos imbéciles a sueldo (punto pe) es que el rubro TIC ha perdido la seriedad que necesita, por eso no sorprende que de sus bocas salgan “buenas noticias” y tendencias sacadas de una revista de 1996, cuando fuera de perú señalan lo que son realmente.  Por eso, grábese bien esos nombres y marcas para la siguiente vez que anuncien algo.

La guerra por internet se acaba de perder en el perú, dos décadas de adoctrinamiento para convertir la informática en muertos de hambre por un cherry o un puñado más de datos, tema que pudo resolverse en los pocos intentos que se dieron al hacer notar las trampas legales. Como los colombianos de enter.co concluyeron:

Solo en países como Colombia se puede definir un principio con la mano derecha para modificarlo con la izquierda. Si tomamos las palabras de la resolución literalmente, “sin ningún tipo de discriminación arbitraria” va totalmente en contra de “hacer ofertas según las necesidades de los segmentos del mercado”. Las ofertas del mercado son discriminaciones arbitrarias porque no satisfacen las necesidades de todos los usuarios y mucho menos de todos los competidores de una industria. Discriminan a los usuarios que no usan los servicios que hacen parte de la oferta y pone en desventaja a los servicios que quieren competir contra los establecidos.


1 Una síntesis del caso la dejé aquí https://chillinfart.wordpress.com/2015/12/14/roba-pero-da-whatsapp-ilimitado-iii/

2Prohibiciones al tethering, discriminar acceso por bandas, restringir acceso a ciertos sitios son violaciones directas al art. 10.1 del reglamento de la ley 29904 citado en este artículo. En este otro detallo por qué. https://chillinfart.wordpress.com/2016/09/19/los-escuderos-de-la-mediocridad-ii/

Por eso cuando Bitel lanzó su 4g ilimitado, dio bonos para ambas bandas sin restricciones como las señaladas. Y no solo eso, el primero y el último son delitos para el artículo 283 del Código Penal. Para que vean la desconexión entre normas, complejidad motivada por los mismos operadores:

El que, sin crear una situación de peligro común, impide, estorba o entorpece el normal funcionamiento del transporte o de los servicios públicos de telecomunicaciones, saneamiento, electricidad, hidrocarburos o de sustancias energéticas similares, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años.

3Dejo algunos vestigios

https://www.scribd.com/doc/191355017/
https://www.scribd.com/document/335592799/

4Listé varios casos tan solo de esa gestión aquí. https://chillinfart.wordpress.com/2016/01/18/y-quien-diablos-te-paga/

5Un caso práctico. Por su malintencionada redacción, el art. 10.1 del reglamento de la ley 29904, deja en zona gris los dispositivos “arrendados” por Claro y Americatel, quienes bloquean el acceso al módem aprovechando esa relación de pertenencia:
https://lamula.pe/2014/09/30/deberiamos-incluir-a-los-routers-en-la-neutralidad-de-la-red/chillinfart/

6Porque no solo se limita al perú. Claro no es nada amigable con los DDHH en Latinoamérica y estos “activistas” tragan de su plata, estaban avisados desde hace mucho si revisan fechas.

http://www.40limon.es/2011/04/el-clarogate-y-la-pirrica-respuesta-de-claro/

http://partidopirata.com.ar/2012/12/15/brasil-el-canal-del-otario-en-youtube-intento-de-censura-por-uso-de-marcas/

https://www.youtube.com/watch?v=dvPUuwbg9dY

https://www.scribd.com/document/109732457/

Anuncios
¿Cómo OSIPTEL y los operadores mataron la neutralidad de la red en el perú?

Los escuderos de la mediocridad (II)

Un año después de la primera parte de este post, se ha notado como el maquillaje descarado para tapar los horrores sobre las TIC en el perú se ha incrementado de forma desesperada. Dos temas circunstanciales son las cosas a tratar en este post, el informe de CEPAL de este año (lo que en realidad significa) y la ilegalidad del cuco del “4G ilimitado”.

La ilegalidad del bulo del “4G ilimitado”.

Así de simple, las promociones “4G ilimitado”de Movistar y Claro son ilegales (mientras El Comercio eructa maliciosamente  “guerra de megas” atribuyendo causas falsas). Tanto la discriminación por cobertura de equipos (solo cobertura LTE o jódete) como prohibiciones explícitas en contrato como el tethering o la discriminación de servicios (no p2p), violan el artículo 10.1 del reglamento de la ley de promoción de la banda ancha* (ley 29904), donde claramente, prohíben cláusulas como las mencionadas.

10.1 Los Proveedores de Acceso a Internet y los Operadores de Telecomunicaciones, no podrán limitar el derecho de un usuario a incorporar o utilizar cualquier clase de dispositivo o equipo terminal en la red, siempre que los mismos se encuentren debidamente homologados, no dañen o perjudiquen la red, y sean técnicamente compatibles con la red. Asimismo, los Operadores de Telecomunicaciones no deberán restringir, bloquear o inhabilitar arbitrariamente funciones o características originales de los dispositivos o equipos terminales que comercialicen en el territorio nacional, que impidan el libre uso de protocolos, aplicativos o servicios de Banda Ancha.

Y particularmente la discriminación por cobertura tiene evidentes desventajas. Pierdes la cobertura LTE, pierdes la promoción y en el peor de los casos puede terminar consumiendo saldo o favorecer sobrefacturaciones (esta promo es para usuarios postpago). En Prepago ya se habían reportado esas intenciones anteriormente, además de ser campo de pruebas para esta pendejada.

La lección es que nada de lo “gratis” es gratis, cada “beneficio” siempre tiene su trampa o lo paga alguien de la peor manera, sea buscando formalizar restricciones (ver al final del artículo) o favoreciendo pendejadas en la facturación, como cuando me tocó denunciar los cobros fantasma en Bitel el año pasado, mientras otros le tiraban flores por exploits para burlar sus mugrosos 128K (aún vigentes, por cierto).

Como es de esperarse, el mermeleo con factura hace lo suyo para minimizarlo. Hasta invadieron el foro de Perú Hardware, lo que me llevó hacer este singular montaje, por el gran parecido con los post denunciados como ratings de cafichos en el foro de HDL (pido disculpas por solo limitarme a Claro, falta de espacio en su momento).

fotomontaje_cafetales

Lo peor de todo es que OSIPTEL es cómplice. A sabiendas que esto es ilegal (por eso como enlace para señalar la norma, uso el de OSIPTEL), lo aprobó para su entrada al SIRT. Y como se denunció desde hace mucho tiempo, no es la primera vez que el OSIPTEL de Ruiz intenta desconocer las reglas que debe hacer cumplir. Ahora embarró la pelada bien feo.

movistar_sirt

 

claro_sirt

No esperen comentarios de esto por parte de Iriartelaw, ASPEC, CONACUP o Hiperderecho (quien se pasó definitivamente al lado oscuro este año). Revisen sus juntas y entenderán el silencio.

NdR: En el perú, existen leyes y sus respectivos reglamentos. Hago esta aclaración para que no se pongan como locos leyendo la ley 29904 sino específicamente, el reglamento de la ley 29904.

UPDATE: Apenas salió este artículo, OSIPTEL no perdió el tiempo con el control de daños, desviando el problema hacia la cobertura y las sobrefacturaciones en lugar de aclarar por qué hizo pasar medidas que violan el reglamento que lo cubre (hasta dio una “conferencia de prensa“). Se porta más como vocero de las operadoras que como regulador, nuevamente.

¡Carlos Cacho, ayúdame!

Antes de lo ocurrido con el bulo del 4G, otro tema que fue control de daños por parte de la mermelada punto pe, fue el “repunte” del perú en el informe de CEPAL. Algo de memoria, las cifras de CEPAL en el 2015 salieron por la culata, pasando de ser un arma ideológica contra Venezuela a embarrar al perú como el segundo peor conectado de la región. Por eso en la versión de este año, el objetivo ahora es maquillar al perú mediante un conocido del mermeleo con factura, Akamai, que dicho sea de paso, hace la misma porquería que Ookla, defender a sus clientes (como señalé el año pasado, mucho antes que Ookla comience a “premiar” a los malos ISP como Claro).

De todas formas, las mentiras tienen patas cortas y una gráfica basada en estadísticas de la UIT (tomada del informe de CEPAL de este año), muestra dos contrastes.
peru_cepal_fail

– ¡perú ES EL QUE MÁS CRECIÓ EN PENETRACIÓN DE ANCHO DE BANDA MÓVIL! Eructan los cacasenos. Omiten que ese “crecimiento” es en base a la clonación de líneas y la venta indiscriminada de SIM sin identificar, razones por la cual ahora castigan a los usuarios con el “apagón telefónico”, en lugar de hacer una investigación criminal a los operadores por quienes han facultado las clonaciones.

– Revise bien la gráfica, el perú se ha estancado en el desarrollo del ancho de banda fijo. Pero nada es coincidencia, la majadería de los operadores fue intensa el año pasado, logrando que se preparen más bombas de tiempo que en su favor, explotarán a los usuarios.

En resumen, el maquillaje al perú está haciendo mucho daño a las TIC. Por un lado se avalan planes ilegales que para variar, vienen con trampas. Por otro es la terquedad en mostrar cifras gordas a costa de la inseguridad del usuario y el silencio cómplice de la “sociedad civil” que por muchas razones no delata a las autoridades que se benefician con este maquillaje (esto es el triste “boom de las telecomunicaciones” eructado por Ruiz y compañía).

Lo peor de todo es que nadie ha denunciado a OSIPTEL por los vacíos normativos que se vienen aguantando y que va muy en línea con los maliciosos planes de Movistar y Claro. Lo digo tanto por la pretensión de legalizar las restricciones a internet (el art. 18 del proyecto del reglamento de “neutralidad de la red” pretende blindar estas cosas) como de poner a merced de los operadores el control de las tarifas. Dos bombas de tiempo que deben desactivarse.

Los escuderos de la mediocridad (II)

Perú: Internet SOS (sí, otra vez)

OSIPTEL ha pedido bullying a gritos en las últimas semanas. Luego del vergonzoso control de daños tras el informe CEPAL mostrado en el post anterior, se fueron a jamear rico en Mistura bajo pretexto de revisar la calidad de la red. Un autobombo que no cayó bien por el contexto reciente, sobre todo por los problemas de latencia de Bitel que hasta hoy no tiene un comunicado oficial por parte de ese operador y otros potenciales involucrados (como Claro, a quien algunos culparon del hecho). Como se sabe, OSIPTEL nunca se hizo presente.

1

¿El Panfleto plagiando  a OSIPTEL?

2

Respuesta de El Panfleto frente al “plagio” de la idea de OSIPTEL.

3

Entonces, la represalia de OSIPTEL contra los usuarios fue igual de dura. Han presentado un proyecto de “reglamento de neutralidad de la red” (resolución 104-2015-CD) que muy en contraste con lo mencionado, pretende legalizar varias vejaciones contra dicha neutralidad:

Los artículos del 15 al 17 brindan impunidad para los dos primeros puntos (Capítulo II, “tipo de medidas que requieren autorización previa de OSIPTEL”); del 27 al 31, a los dos restantes (“medidas calificadas como no arbitrarias por el presente reglamento”).

http://www.osiptel.gob.pe/articulo/104-2015-cd-osiptel

Señalo sobre todo esos últimos, que ya no considerarán como arbitrariedades los antecedentes mostrados, además de abrir un hueco para la censura gubernamental en el art. 31.

4 5 6

El resumen oficial de esas intenciones lo deja bastante claro, sobre todo su apartado permisos.

Asimismo, las operadoras podrán solicitar al OSIPTEL que se declaren como no arbitrarias ciertas medidas como son la diferenciación comercial de sus productos, la gestión de direcciones IP, y el establecimiento de un tiempo determinado para que las sesiones de los usuarios que no están siendo usadas, se reinicien. El ente regulador tendrá hasta 20 días hábiles para pronunciarse sobre estos casos. La propuesta determina además que las empresas operadoras podrán establecer medidas relativas a Neutralidad de Red en cumplimiento expreso de mandatos judiciales específicos, por bloqueo de aplicaciones o servicios que se determinen como ilegales. Asimismo, se permitirá las siguientes medidas: i) Almacenamiento Temporal de Contenido (CDN), ii) Filtro y/o Bloqueo de Servicios y/o Aplicaciones a solicitud del abonado y iii) Filtro y/o Bloqueo de Servicios y/o Aplicaciones en cumplimiento de obligaciones legales dictadas por el Estado.

Además, el reglamento permitirá que las empresas operadoras fijen medidas de Neutralidad de Red para situaciones de emergencia, tales como protección contra acciones maliciosas y la gestión de servicios portadores alternos ante interrupciones. La propuesta precisa que la norma se aplicará a las empresas operadoras de telecomunicaciones que intervengan directa o indirectamente en la provisión del servicio de acceso a Internet, más no sobre las empresas proveedoras de contenidos y servicios basados sobre Internet.

(el resaltado es mío)

Y todo esto, absolutamente todo, afectará a su bolsillo y su experiencia en la red.

¿Qué esperamos?

Desde el 2013 alerté de los progresivos recortes que sufrió la tímida (e imprecisa según algunos) legislación sobre neutralidad de la red, que el perú vio por primera vez con la resolución 040-2005-CD de OSIPTELy luego con la ley 29904 en el 2012. En el 2014 la resolución 123-2014-CD mutiló el artículo 7 (que contenía dicha referencia en el reglamento de la entidad) y lo que viene ahora con el supuesto “reglamento de neutralidad” sigue la misma línea: brindar más impunidad a los operadores.

Lo que es peor, en temas escandalosos como los mencionados anteriormente OSIPTEL no se apareció ni para preguntar, como hizo de forma oportunista con la imagen de Mistura del inicio.

Supuestamente existe una línea de comentarios sobre el reglamento que durará hasta inicios de Octubre, pero OSIPTEL por otra parte tiene mala fama de guardarse las opiniones, tal como pasó con la citada resolución 123-2014-CD (que no se vieron dichos comentarios hasta comienzos de año), o con solicitudes por los cambios en las políticas de los ISP.

Dicho en pocas palabras, la gestión de Gonzalo Ruiz en OSIPTEL no tiene autoridad moral para tratar temas como neutralidad de la red, menos si él salió a defender a uno de los operadores más cuestionados mientras está a la cabeza del regulador (digo está porque sigue en el cargo). Pero por qué a pesar de todo nadie pide su cabeza como sí pasa con los ministerios, alcaldes y hasta presidentes.

Lastimosamente algunos “gurús de la red” en lugar ayudar a extirpar lo podrido de nuestra farándula .pe (como sí hacen chancho sobre Ecuador o Venezuela) prefieren legitimar estas atrocidades. A esos los conocemos como fariseos digitales.

Perú: Internet SOS (sí, otra vez)