Otra rata por liebre (II)

 

En un mes que estuve alejado de la red, la trafa de los planes “ilimitados” de Claro/Movistar/Entel lejos de tener correcciones, tuvieron soporte. Lejos de tocar con pinzas las implicancias legales de sus cláusulas, o mienten o se callan, omiten esos puntos. Previsible, pero aprovecho un descargo dado en El Comercio por parte de Miguel Morachimo (ONG Hiperderecho) y Oscar Montezuma, cuando suspendieron la comercialización de estos planes (y resucitaron peor que nunca).

  • Miguel no toca para nada la legalidad de las restricciones cuestionadas, limita el tema a solamente información haciendo pasar las restricciones como algo normal (muy a conveniencia de la evasiva conducta de OSIPTEL). Y en el caso de la limitación de la calidad de vídeo, recordemos que para internet los videos son DATOS y discriminarlos implica identificarlos, hacer VIGILANCIA¹ sobre la actividad del usuario y hasta alterar sitios. Peor aún, se tocan sitios que no pertenecen al operador, lo cual de por sí es anticompetitivo. Que Pornhub² se entere de esto.
  • Montezuma sin embargo, sí toca las restricciones contra el tethering, pero solo para desinformar mencionando que “es legal si el usuario es consciente de la restricción”, cuando la razón de la ilegalidad de los contratos de Claro/Movistar/Entel es el mero hecho de tener esa cláusula, porque el reglamento de la ley 29904 prohíbe explícitamente restringir funciones de los equipos para acceder a la red.

El terrible aporte de Bitel a la impunidad de los operadores.

Luego del escándalo y la agresiva desinformación por parte de OSIPTEL y el #perudigital, se volvieron a comercializar los planes, con “correcciones” que mantienen las mismas ilegalidades (analisis en el foro de PH aquí), esperanzados en la inacción de OSIPTEL³ y las dos bocazas mencionadas líneas arriba.

Pero en medio de esto hay un terrible aporte de Bitel a la impunidad. Fue su justificación de los topes de descarga ante Indecopi para que sigan llamándose “ilimitado”, en función a la conexión y no a los topes en los datos. Gracias a esto, el otro beneficiado es Claro, que tiene un respaldo más para relanzar los topes de descarga en el internet fijo y curiosamente, nadie se ha lanzado contra los mexicanos como paso contra el #Speedygate de hace siete años.

Dicho sea de paso, los 128k, ahora 256k de Bitel, siguen siendo malos al significar volver al 2011 cuando Claro los ofrecía. En efecto, Bitel en Julio pasado restringió los planes Mifi para nuevas lineas desde ese mes a dicha velocidad pasada cierta cantidad de GB, ni siquiera escalan la velocidad reducida en planes de mayor precio. Es decir, volvemos a lo mismo4.

Y esos 256k empiezan a notarse. Bitel hace poco y en el mismo plan que los postpago de los otros tres operadores, sacó una bolsa de datos de “youtube ilimitado”, idea copiada de los pésimos planes de Entel en postpago en el 2016.

aybitel
Contradicciones.

Este contexto es totalmente inverso al ocurrido en EEUU, el acceso a internet más caro de la OCDE, donde mientras ese país respalda las ONG y los cochinos operadores en el peru para mantener el contexto mediocre5, los mismos norteamericanos protestan contra el mismo contexto en el suyo. El pasado 7 de Diciembre se dieron manifestaciones contra los planes de la FCC de Ajit Pai para destruir el título II, la clasificación de los servicios de telecomunicaciones que a su vez funcionaba como salvaguarda para ciertos casos como la discriminación de datos, tema que sus matones defendieron aquí.

Para mayor nivel de cachita, algunas protestas fueron en las oficinas de Verizon, ex trabajo de Pai y muy interesado en tumbar dicha regulación. En peru en cambio, a Muente nadie le recuerda su cachuelo en Telefonica y los bitelcaushas hasta me atacaron como “resentido” por mostrar que se han bajado a su nivel cuando publiqué la primera parte de este post.

En efecto, así como Ajit Pai recibio un particular auspicio de Verizon en plena guerra por el titulo II, Entel y Bitel auspiciaron al Osiptel de Muente en octubre pasado, en un evento dado en la UNI cuando estas papas volvieron a quemarse. Por el primer caso hubo críticas, pero yo soy el criticado por el segundo. ¿Tan podrido está el peru?

Es el terrible contraste de dos contextos mediocres, unos protestan y los otros defienden el conformismo ante algo mediocre “pero no tan mediocre como antes”. Esto tanto a nivel de usuarios como de “profesionales”.  Por eso ni tocan el caso de EEUU, porque es una réplica de lo que apoyaron aquí.

Falkvinge se quedó corto señalando que el político que confia en la industria de TIC debe ser examinado del cerebro, todo aquél que confía en los proxenetas de las TIC está mal de la cabeza, aun peor que yo. tl;dr, su irracional defensa a Bitel cuando es evidente su complicidad en la destrucción de internet, solo alienta más mediocridad en el servicio para el futuro. ¿Esperaremos al 2023 para que recien tengamos ilimitado de 512k?


¹ Desde identificación indirecta de bitrates (que no es preciso porque técnicamente muchos sitios no descargan los vídeos por segundo sino por tramos o todo el material) hasta el secuestro de sitios como el encontrado con Comcast en los EEUU hace tiempo, con sus propios cuestionamientos. No es un tema tan ligero Miguel.

https://elandroidelibre.elespanol.com/2017/11/neutralidad-red-como-saben-operadoras-ves-video.html

https://torrentfreak.com/comcast-punishes-bittorrent-pirates-with-browser-hijack-130227/

Y yo tuve mis propios antecedentes

https://es.scribd.com/document/109732457/

²FYI, segùn Alexa, Xvideos es más popular que Pornhub (y cualquier otro sitio de Mindgeek, matriz de Pornhub y Brazzers) en el peru. A eso se suma que la resolucion del material en Xvideos suele ser de hasta 360p. Ya imagino un futuro plan de “xvideos ilimitado”.

https://www.alexa.com/topsites/countries/PE

³ En efecto, los operadores se deseperaron tanto por aplicar el infame artículo 10.3 del reglamento de la ley 29904 que incumplieron el también tramposo artículo 10.4. Infame porque el art. 10.3 permite hacer pasar sin revisión de OSIPTEL excepciones a la neutralidad de la red aprobadas previamente (sospecho que Montezuma apuntó a esto), en función al art. 10.2 que permite autorizar dichas excepciones si se comunican a OSIPTEL.

Se exceptúan de la obligación dispuesta en el numeral precedente, aquellos casos previamente calificados por el OSIPTEL como no arbitrarios, los que obedezcan a medidas de emergencia para la gestión de sus redes o los casos en que el Proveedor de Acceso a Internet o el Operador de Telecomunicaciones actúe en cumplimiento de un mandato judicial.

Tramposo el art. 10.4 porque reduce a muy poca la información de causalidad para aceptar restricciones a la neutralidad de la red, pero la angurria de los operadores y OSIPTEL fue tal que ni siquiera colgaron algo de esto en el SIRT u otro medio oficial. Paradójicamente, el mutilado art. 7 del reglamento de QoS de OSIPTEL (res. 040-2005-CD) les pudo servir más para dicho propósito, en su forma original, pero cuando hicieron lobby para mutilarlo en el 2014 ya existía el reglamento de la ley 29904. De ahí que OSIPTEL no dice nada tras el desmantelamiento inicial de la trampa.

El OSIPTEL publicará en su portal de Internet el resultado de las decisiones que su Consejo Directivo emita en virtud de lo dispuesto en el numeral 10.2, indicando al menos el nombre del Proveedor de Acceso a Internet u Operador de Telecomunicaciones que ha realizado la solicitud, así como el detalle de las restricciones solicitadas. Asimismo, publicará un listado de los procedimientos concluidos relacionados al incumplimiento de las decisiones que adopte el OSIPTEL en materia de neutralidad de red.

Esto amerita un análisis más profundo, pero en resumen los planes prepago y postpago de Bitel (incluyendo los Mifi) no se diferencian en casi nada respecto a los datos. Pagues mucho o poco sigues cayendo a 256k (o 128k antes), lo cual es un problema de oferta que no se piensa solucionar, menos tras las cosas que lanzan en paralelo.

Hice un compendio sobre la terrible historia de la neutralidad de la red en peru en Enero pasado.

https://chillinfart.wordpress.com/2017/01/04/osiptel-y-los-operadores-mataron-la-neutralidad-de-red/

Y no está de más mencionar el convenio que rige desde el 2013 entre la FCC con Osiptel, enfocado sobre todo en la regulación de TIC. No me sorprende que el peru sea conejillo de indias para lo que ahora pasa en los EEUU.

https://web.archive.org/web/20140821054927/http://www.osiptel.gob.pe/WebSiteAjax/WebFormGeneral/notasprensa/wfrm_notasprensa.aspx?IdNotPrensa=86237

Anuncios
Otra rata por liebre (II)

Otra rata por liebre

La prensa volvió con la falacia de la competencia y hasta el humo de la vuelta de la “época dorada del ilimitado” (sic) por los “nuevos” planes con trampa de los operadores. Y qué curioso que venga por parte de operadores que han peleado a nivel administrativo y legal para que puedan vender humo con impunidad, especialmente Entel y Claro.

Para poner a todos en un saco, la medida común a todos está en las ilegales restricciones que tienen¹, como el bloqueo al compartir datos del celular (tethering), la cláusula de reducción de velocidad ahora más arbitraria que las anteriores (si estás en el “3% de mayor consumo”); o peor aún, el capado a las calidades de vídeo en los casos de Entel y Claro, un claro intervencionismo contra la red.

El plan de Claro:

claroilegal

Entel (que está en gris pero lo han confirmado medios externos):

entelilegal

El de Movistar es más truculento, no prohibe tethering pero lo restringe a 5GB, que sigue siendo discriminatorio y afecta por lo tanto el reglamento de la ley 29904. La última cláusula como Entel y Claro, también interfieren en el uso de vídeo para planes de menor precio.

ilegalmovistar

El año pasado expliqué cómo este tipo de restricciones son ilegales con motivo del “4G ilimitado” de Movistar y Claro y la reacción de OSIPTEL lejos de aclarar el caso fue desviar el problema a la cobertura. Esta ola de mermelada no es más que un relanzamiento de lo mismo, intentando en el caso de Movistar, repetir torpemente la salida de Bitel a dichas ilegalidades. Torpe porque sigue cometiendo la misma falta.

Por si fuera poco, Claro, Movistar y Entel lanzan esto casi al mismo tiempo, lo que hace pensar que esto es pactado al no ver qué horror cometía uno u otro, todo con la complicidad de OSIPTEL, que se hace el ciego nuevamente. De la prensa para afuera ustedes lo ven como una “guerra de operadoras”, en realidad es un cártel si se chismosea en el SIRT, el archivo de tarifas que guarda OSIPTEL.

ilegalosiptel

¿Por Qué deben preocupar esas trampas? No sólo es un tema económico o de privacidad, también estructural y afecta directamente a la oferta de planes prepago. Si el “mejor estándar” es malo, imaginen el resto. Y sumemos la nula crítica a los 128k de Bitel, tema que desde la salida de los planes MiMax en el 2015 sigue mostrando horrores. Así que usuarios de Bitel, difundan esto y presionen por un mejor plan de datos, sin estas pendejadas.

En prepago también, el antecedente de Bitel.

Bitel es el (afortunadamente) gran ausente de esta nueva pendejada de los operadores, pero tuvo sus propios problemas que van ligados a este tema. En Julio pasado, sacaron los planes Paquemax y actualizaron los Bifri para prepago,  que combinan el modelo de los ya establecidos planes MiMax con bolsas de minutos y algunas chucherías plus.

Hubo dos problemas con estos nuevos paquetes (en realidad hubo más). El primero es que no dejan cargar megas directamente. Con los MiMax, hay una opción especial para cargar MB cuando se acaban la bolsa de datos y baja la velocidad a sus infames 128k, esta no funciona con los BF y Paquemax², obligando a recurrir a otro plan de datos para tener bonos. O sea, o sobrevives con tus 128k hasta que se acaba el plan o le chancas otro plan MiMax/DataMax encima para volver a los Mbps. Algo tonto sabiendo que ese era el cuestionable jale de Bitel con los MiMax, esto motivó que Bitel haga promociones para minimizar el control de daños.

El segundo problema es esa “VPN caleta” que usted usa para saltarse el capado de datos³, especialmente de Bitel y Claro. Y hablo de esto porque lo preocupante es lo que significa, que han vuelto a recurrir a la inspección profunda de paquetes, a monitorear la actividad de los usuarios de estos operadores.

Hace cinco años demostré cómo Claro metía narices en el internet móvil, alterando las pruebas de medición como la desfasada prueba Glasnost, justamente lo demostré con ayuda de una VPN y eso motivó a Claro bloquearla recurriendo a otro truco. Y el hecho que esto baste para saltarse las restricciones resulta preocupante, porque por un lado dan pretextos para que los operadores criminalicen las VPN (acabo de dar un ejemplo válido del uso de una VPN) y por otro que finalmente el costo del whatsapp ilimitado y modelos comparables se está notando con represalias como esa.

Lamentablemente el monitoreo de usuarios en el perú es un tabú, las ONG lo han limitado a la vigilancia gubernamental pese a que las leyes dadas benefician sobre todo a los operadores, grandes agentes de retención de la actividad de los usuarios. Esto nuevamente, no es sólo un problema de privacidad, ayuda a dar excusas para arbitrariedades como las señaladas, que afectan el uso diario de los planes de internet. Pero ya saben qué pasa cuando critico a Bitel.

bitelcaushas

Gracias a esta falta de crítica, si el estándar en prepago es malo, cosas peores vienen. Claro, como hice notar sobre los postpago al comienzo del post, trajo un plan más arbitrario y espantoso para prepago el pasado mes de Agosto.

Y lo más triste es que toda pendejada aplicada al internet móvil siempre se planeó llevar al internet fijo, como se ha intentado desde el speedygate del 2010, tanto el capado como la vigilancia. En efecto, hubo un comportamiento sospechoso de Telefónica con Facebook en Agosto pasado, que sólo afectaba a las líneas HFC.


¹ Esto dice el art. 10.1 del reglamento de la Ley de Promoción de la Banda Ancha, ley 29904 (D.S. 014-2013-MTC):

Los Proveedores de Acceso a Internet y los Operadores de Telecomunicaciones, no podrán limitar el derecho de un usuario a incorporar o utilizar cualquier clase de dispositivo o equipo terminal en la red, siempre que los mismos se encuentren debidamente homologados, no dañen o perjudiquen la red, y sean técnicamente compatibles con la red. Asimismo, los Operadores de Telecomunicaciones no deberán restringir, bloquear o inhabilitar arbitrariamente funciones o características originales de los dispositivos o equipos terminales que comercialicen en el territorio nacional, que impidan el libre uso de protocolos, aplicativos o servicios de Banda Ancha.

Y esto dice el artículo 6 de la ley 29904 (nótese la diferencia entre ley y “reglamento de la ley”), que también da responsabilidad a OSIPTEL sobre estos casos.

Artículo 6. Libertad de uso de aplicaciones o protocolos de Banda Ancha

Los proveedores de acceso a Internet respetarán la neutralidad de red por la cual no pueden de manera arbitraria bloquear, interferir, discriminar ni restringir el derecho de cualquier usuario a utilizar una aplicación o protocolo, independientemente de su origen, destino, naturaleza o propiedad. El Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones ­ OSIPTEL determina las conductas que no serán consideradas arbitrarias, relativas a la neutralidad de red.

² Actualizo, desde fines de Septiembre los Paquemax ya dejan cargar megas en la misma forma que los planes MiMax, usando el mensaje DM [SALDO] al 164. Pero el problema sigue en los BF 

http://www.bitel.com.pe/new-detail-service/paquetes/paquetes-paquemax.html 
http://www.bitel.com.pe/new-detail-service/paquetes/paquetes-bf.html

³ Corrección, Entel también XD

http://peruconnection.com.pe/2017/09/18/sistema-de-datos-de-entel-sufre-caida/

https://www.youtube.com/watch?v=IFvV8Z5xUSw

VPN corresponden a las siglas en inglés de “Red Privada Virtual”

Otra rata por liebre

Roba pero da Whatsapp ilimitado.

La neutralidad de la red en el perú importa por tres casos: que aún no salimos del control argollero de las telecomunicaciones (seguimos siendo un oligopolio y las OMV no cambiarán ese panorama por su naturaleza), el control argollero de los proveedores de contenidos (concretamente El Comercio y APDAYC, amarrados a Movistar y Bitel, respectivamente) y los antecedentes de censura mostrados en años anteriores.

Aun con esta explicación resumida de los cuatro años que vengo tratando el tema, en el perú la neutralidad de la red es un tabú, con muy poca comprensión de su importancia, cosa que algunos lobbistas (como El Comercio y Contribuyentes Por Respeto) aprovechan para meter el cuco del intervencionismo estatal o la excusa que “el mercado funciona”, a pesar de los vergonzosos antecedentes que incluyen censura como los casos reportados en el post anterior.

https://chillinfart.wordpress.com/2015/09/10/peru-internet-sos-si-otra-vez/

A esto debemos sumar la propaganda anti-neutralidad dada nada menos que por el presidente de OSIPTEL, Gonzalo Ruiz, poniendo como beneficiosa la mutilación de la red. Lo peor de todo, repitiendo el modus operandi del fujimorismo, la prensa chicha.

osiptelchicha

Publicado en el diario Trome el 10 de Septiembre del 2015. Importa decir que no hay equivalente digital de dicho cherry.

Por estas cosas decía que no se debía dejar en manos de la administración de Ruiz ese tema. Supuestamente hay una lista de comentarios que se pueden mandar al correo de la entidad, sid@osiptel.gob.pe y como reporté en el caso anterior, no hay garantía que ellos la tomen en cuenta a tiempo, menos con la evidente postura que esa gentuza está manifestando.

NdR: acabo de corregir el correo, mil disculpas.

Olvídese de la “cooperación internacional”

Esos grupos que cuando ocurre lo mismo en Ecuador hacen bulla, desaparecen cuando ocurre en perú. Es tierra de nadie, ni una maldita ONG dedicada al rubro ha comentado de esto, solo ven temas cuando estos involucran “vigilancia estatal” (FYI, el art. 31 del reglamento de “neutralidad” que propone OSIPTEL habla de esto).

Por lo tanto, solo queda una cosa, viralizar el problema, hacer un bullying DIRECTO como pasó con la pésima figureteada del regulador en Mistura (también documentada en el post anterior).

bullyingosiptelmistura

Decirle directamente lo que es y exponer adicionalmente el problema de ese proyecto. Total, si nos bloquea tenemos una forma de defensa.

Esperar a que alguien se indigne es inútil, viendo como la mal llamada “sociedad civil” se ha vendido a los intereses de las operadoras o los lobbistas (hasta la ex archienemiga de Telefónica, la RCP, se ha volteado). Tampoco confíe en los periodistas, sobre todo tras el #Ocramgate.

Usted también es parte del problema.

Y finalmente, el esquema de la yuca buena o la yuca mala. A Bitel le perdonaron varias, pero el hecho que algunos fallos horrendos o conflictos sin explicación acaben (como los problemas de latencia que tuvo el mes pasado) no es una excusa para mandar callar las críticas.

Hace poco (ya que hablamos de neutralidad de la red), Entel dio su paupérrima entrada a la discriminación de datos y le cayó bullying. Bitel en comparación tiene planes aun más temibles y peligrosos si se vuelven tendencia.

Y no diga que Bitel “está bien”, o usted no estaría buscando como burlar las limitaciones de su plan MiMax. Por eso tanto hablo de neutralidad de la red y tarifa plana.

UPDATE: Un artículo en la revista Playground (disponible en web) habla sobre como los datos limitados (esto incluye los data caps de Bitel, OLO y Claro) influyen negativamente en la visualización de contenidos, especialmente por el creciente tamaño de los anuncios publicitarios (como la introducción de vídeos). Por esto suelo decir que las PYME deben interesarse en la neutralidad de la red, en contraste con la silenciosa postura de varias puntope.

http://www.playgroundmag.net/noticias/actualidad/datos_0_1611438847.html

Y por esto también (como cuando estaba en La Mula) es que evito lo más posible usar imágenes. Solo pongo las necesarias.

Roba pero da Whatsapp ilimitado.

Perú: Internet SOS (sí, otra vez)

OSIPTEL ha pedido bullying a gritos en las últimas semanas. Luego del vergonzoso control de daños tras el informe CEPAL mostrado en el post anterior, se fueron a jamear rico en Mistura bajo pretexto de revisar la calidad de la red. Un autobombo que no cayó bien por el contexto reciente, sobre todo por los problemas de latencia de Bitel que hasta hoy no tiene un comunicado oficial por parte de ese operador y otros potenciales involucrados (como Claro, a quien algunos culparon del hecho). Como se sabe, OSIPTEL nunca se hizo presente.

1

¿El Panfleto plagiando  a OSIPTEL?

2

Respuesta de El Panfleto frente al “plagio” de la idea de OSIPTEL.

3

Entonces, la represalia de OSIPTEL contra los usuarios fue igual de dura. Han presentado un proyecto de “reglamento de neutralidad de la red” (resolución 104-2015-CD) que muy en contraste con lo mencionado, pretende legalizar varias vejaciones contra dicha neutralidad:

Los artículos del 15 al 17 brindan impunidad para los dos primeros puntos (Capítulo II, “tipo de medidas que requieren autorización previa de OSIPTEL”); del 27 al 31, a los dos restantes (“medidas calificadas como no arbitrarias por el presente reglamento”).

http://www.osiptel.gob.pe/articulo/104-2015-cd-osiptel

Señalo sobre todo esos últimos, que ya no considerarán como arbitrariedades los antecedentes mostrados, además de abrir un hueco para la censura gubernamental en el art. 31.

4 5 6

El resumen oficial de esas intenciones lo deja bastante claro, sobre todo su apartado permisos.

Asimismo, las operadoras podrán solicitar al OSIPTEL que se declaren como no arbitrarias ciertas medidas como son la diferenciación comercial de sus productos, la gestión de direcciones IP, y el establecimiento de un tiempo determinado para que las sesiones de los usuarios que no están siendo usadas, se reinicien. El ente regulador tendrá hasta 20 días hábiles para pronunciarse sobre estos casos. La propuesta determina además que las empresas operadoras podrán establecer medidas relativas a Neutralidad de Red en cumplimiento expreso de mandatos judiciales específicos, por bloqueo de aplicaciones o servicios que se determinen como ilegales. Asimismo, se permitirá las siguientes medidas: i) Almacenamiento Temporal de Contenido (CDN), ii) Filtro y/o Bloqueo de Servicios y/o Aplicaciones a solicitud del abonado y iii) Filtro y/o Bloqueo de Servicios y/o Aplicaciones en cumplimiento de obligaciones legales dictadas por el Estado.

Además, el reglamento permitirá que las empresas operadoras fijen medidas de Neutralidad de Red para situaciones de emergencia, tales como protección contra acciones maliciosas y la gestión de servicios portadores alternos ante interrupciones. La propuesta precisa que la norma se aplicará a las empresas operadoras de telecomunicaciones que intervengan directa o indirectamente en la provisión del servicio de acceso a Internet, más no sobre las empresas proveedoras de contenidos y servicios basados sobre Internet.

(el resaltado es mío)

Y todo esto, absolutamente todo, afectará a su bolsillo y su experiencia en la red.

¿Qué esperamos?

Desde el 2013 alerté de los progresivos recortes que sufrió la tímida (e imprecisa según algunos) legislación sobre neutralidad de la red, que el perú vio por primera vez con la resolución 040-2005-CD de OSIPTELy luego con la ley 29904 en el 2012. En el 2014 la resolución 123-2014-CD mutiló el artículo 7 (que contenía dicha referencia en el reglamento de la entidad) y lo que viene ahora con el supuesto “reglamento de neutralidad” sigue la misma línea: brindar más impunidad a los operadores.

Lo que es peor, en temas escandalosos como los mencionados anteriormente OSIPTEL no se apareció ni para preguntar, como hizo de forma oportunista con la imagen de Mistura del inicio.

Supuestamente existe una línea de comentarios sobre el reglamento que durará hasta inicios de Octubre, pero OSIPTEL por otra parte tiene mala fama de guardarse las opiniones, tal como pasó con la citada resolución 123-2014-CD (que no se vieron dichos comentarios hasta comienzos de año), o con solicitudes por los cambios en las políticas de los ISP.

Dicho en pocas palabras, la gestión de Gonzalo Ruiz en OSIPTEL no tiene autoridad moral para tratar temas como neutralidad de la red, menos si él salió a defender a uno de los operadores más cuestionados mientras está a la cabeza del regulador (digo está porque sigue en el cargo). Pero por qué a pesar de todo nadie pide su cabeza como sí pasa con los ministerios, alcaldes y hasta presidentes.

Lastimosamente algunos “gurús de la red” en lugar ayudar a extirpar lo podrido de nuestra farándula .pe (como sí hacen chancho sobre Ecuador o Venezuela) prefieren legitimar estas atrocidades. A esos los conocemos como fariseos digitales.

Perú: Internet SOS (sí, otra vez)

Los escuderos de la mediocridad

Cuando estaba en La Mula, uno de los dardos que me devolvieron con frecuencia fue criticar a Bitel. Razón no me faltaba, nada se aprendió de los abusos de Claro que los vietnamitas consiguieron volver socialmente aceptables, particularmente la discriminación de datos (y con peor roche que Claro) y la oferta de los límites de descarga que va muy unida a lo anterior; Claro antes solo tenía a Claromúsica y venía de un roche por replicar el speedygate en su servicio de internet fijo, Bitel aprovechó su condición de operador nuevo para enyucar la priorización de contenidos de la cuestionable APDAYC y la #concentraciondemedios.

En las últimas semanas, Bitel sufrió una plaga con el lag, latencias de hasta 4000ms en zonas cubiertas y los fanboys intentando tapar el sol con un dedo. Como ocurrió con el bloqueo a Twitch por parte de Telefónica, OSIPTEL se hizo el loco pese a los reportes.

A diferencia que lo ocurrido con Claro en el 2012, Bitel solo manifestaba esto a ciertas horas del día (18:00-22:00h). Usar una VPN mostraba latencias algo menores, pero las cifras de latencia seguían siendo de escándalo (hasta 2000ms); así que guardé el dedo acusador de momento, todo parece apuntar a una falla interna en Bitel. Sigan desahuevando a los bots.

UPDATE: Comenzaron a buscar chivos expiatorios. Se ha soltado un rumor que el culpable del problemón con Bitel fue Claro (ambos trabajan con las mismas bandas, puede ser), particularmente pruebas con el servicio LTE del segundo.

No es la primera vez que acusan a Claro de causar problemas de esa forma, el año pasado hubo inconvenientes con la estabilidad de la red y coincidió con otras pruebas por parte de los mexicanos. Esa vez solo los usuarios de Claro fueron afectados.

http://www.peruhardware.net/foros/temas/un-nuevo-waterloo-en-claro.233540/

UPDATE 2: Se suma otro factor, reportan que uno de los DNS de Bitel tiene disfunciones en el lapso de tiempo que ocurre el incidente. Pero cuando agarré un caso de mala conexión en facebook en el post inicial los hice con otros DNS, a menos que sea un problema reciente no lo veo como el principal culpable.

http://www.peruhardware.net/foros/temas/confirmado-dns-de-bitel-caido.233735/

Y otro que no aprende.

La pandilla de Ruiz y Zajec dentro de OSIPTEL hace cualquier cosa menos trabajar como regulador de telecomunicaciones. El informe de CEPAL iba a ser instrumento de bullying contra Venezuela (muy mal por parte de Hipstertextual), pero apenas algunos leyeron el informe encontraron peores fails.

El perú tiene según el informe la segunda peor penetración de internet en la región (solo Nicaragua está peor), entonces salen dos informes truchos de Datum y de OSIPTEL, el segundo supuestamente basado en los reportes de Ookla, quien dio de baja a su reporte Netindex poco tiempo atrás (ahora redirige a un programa de “buenos ISP”).

Lapo en la pelada.

Primero el fail de OSIPTEL. Ellos se alegran por una “subida de 52%” en el ancho de banda fijo en el 2014. Lo que no reporta OSIPTEL es la omisión de otros factores aparte de la velocidad. Hora del bullying.

Por ejemplo, datos como la eficiencia de línea o la relación ancho de banda/precio casi nunca aparecen. Para los alérgicos al chavismo, según CEPAL el peruano y el veneco gastan casi lo mismo en ancho de banda de acuerdo a sus respectivos ingresos.

cepalfaillllllll

Fuente: CEPAL, página 21 del citado informe.

mentiraookla

Una de las últimas capturas de Netindex antes de su defunción. Nótese la ausencia de datos en los cuadros Quality, Value y Promise (el segundo equivaldría a lo indicado por CEPAL en la imagen anterior).

Por otra parte, la eficiencia de línea (llamado R-Factor por el difunto Netindex) es un tema crítico, indica si hay pérdida de paquetes en las líneas y el año pasado el perú tuvo el dudoso record de llegar al 58.6% cuando el promedio mundial era de 84%. Es decir, por lo menos dos de cada cinco paquetes enviados o recibidos se pierden.

858611157

Capturilla que tomé el año pasado luego que Telefónica me cagara una partida de Dota http://twitpic.com/e770lx

Pero claro, al pelao le gustan las pi… ejem, cifras gordas a costa de pendejadas como la mostrada. Por eso se hizo el tercio con Twitch y con Bitel, esa gentuza hace currículum a costa de nosotros.

Lo peor de todo es que esa misma gente que supuestamente debe regular las telecomunicaciones salió en favor de uno de los infractores que debió perseguir en el 2013.

Los escuderos de la mediocridad